Судья Разделишин С.В. Дело № 22-4661/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Черкасовой Т.А.

адвоката Чамалиди Д.А.

осужденного (по ВКС) С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, мнение участников процесса, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно содержанию оспариваемого судебного решения, в удовлетворении ходатайства осужденного С. отказано на том основании, что совокупность данных, исследованных в судебном заседании, не являются достаточными доказательствами исправления осужденного и не дают суду возможности заменить назначенное наказание более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный С. указывает, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный полагает, что суд сделал необъективные выводы, исходя из представленных документов. Суд необоснованно указал на наличие у осужденного взысканий, поскольку с момента последнего взыскания прошло 5 лет, все они были получены в первый год отбытия наказания, далее были только поощрения. Также осужденный указывает на противоречия в мотивировочной и резолютивной части постановления, где суд указал, что ходатайство подлежит удовлетворению, и, при этом, постановил в удовлетворении ходатайства отказать. 

В поданных возражениях прокурор, аргументируя свое мнение, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства в отношении осужденного С.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года С. осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, конец срока 28.09.2026 года, за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений и 10 взысканий. Исходя из всей совокупности данных, характеризующих осужденного, администрация исправительного учреждения считает, что С. возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами С., принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиям ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку критерием оценки исправления и перевоспитания является поведение осужденного за все время отбывания наказания и его отношение к труду, ввиду чего, доводы жалобы осужденного о неправомерном указании суда на наличие у него взысканий, оставляются без внимания.

В соответствии с п.6 указанного Постановления Пленума, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таких нарушения судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы исправительными работами осужденному С., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о его поведении за весь период отбытия наказания. 

При таких обстоятельствах, замена неотбытой части назначенного С. наказания в виде лишения свободы более мягким видом, противоречит принципам справедливости и неотвратимости назначенного наказания. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, однако данное нарушение не может быть безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Как видно из текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, суд, излагая обстоятельства дела, содержание ходатайства осужденного и мнения сторон по нему, приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит, при этом, в 6 абзаце постановления указано обратное, что ходатайство подлежит удовлетворению. Данное указание суда суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку из текста постановления, а также из резолютивной его части следует обратное. Данная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года в отношении С. изменить, читать в 6 абзаце первого листа постановления «…ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не подлежит удовлетворению…», в остальной части постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий