Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

при секретаре ФИО1, 

с участием представителя истца ООО ЧОП «Царьград» по доверенности от 18.07.2018 года – ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Царьград» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, неустойки,

Установил:

ООО ЧОП «Царьград» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по осуществлению частной охранной деятельности по договору и неустойки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСО ЧОП и ИП ФИО1 заключен договор оказания услуг ГСО-1343, предметом которого явилось оказание услуг, в том числе в соответствии с ФЗ РФ «О частной детективной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОП «Промышленные системы» в соответствии с условиями названного договора выступило соисполнителем.

ООО ГСО ЧОП прекратило свою деятельность путем реорганизации общества в форме присоединения, все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ООО ЧОП «Царьград».

В силу п.2.1. договора, специфика, время, стоимость предоставления услуг по данному договору были согласованы и зафиксированы сторонами в соглашениях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно перечню объектов, стоимость услуг составила с начала действия договора – 4 400 рублей 00 копеек, при этом стоимость услуг в размере 7 300 рублей 00 копеек была установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За последующие периоды оплата за оказанные услуги изменилась по устной договоренности между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекратил свое действие, но задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком погашена не была.

Таким образом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ЧОП «Царьград» составляет 16 624 рубля 13 копеек.

До настоящего время указанные денежные суммы ответчик не оплатил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 16 624 рубля 13 копеек, неустойку в размере 35 293 рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Царрьград» по доверенности – ФИО1 исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений и возражений по существу иска не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Суд направлял ответчику неоднократно извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, однако конверты возвращены без вручения адресату, так как ответчик отказался их получать. Согласно ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» статьи 3, которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о дне судебного разбирательства заказным письмом, уклонился от получения судебных извещений и в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причины неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца ООО ЧОП «Царьград» - ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО ГСО ЧОП и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг ГСО-1343 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание услуг, в том числе в соответствии с ФЗ РФ «О частной детективной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОП «Промышленные системы» в соответствии с условиями названного договора выступило соисполнителем.

ООО ГСО ЧОП прекратило свою деятельность путем реорганизации общества в форме присоединения, все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к его правопреемнику – ООО ЧОП «Царьград».

Запись о реорганизации ООО ЧОП «Царьград» в форме присоединения к нему ООО ГСО ЧОП, и запись о прекращении деятельности ООО ГСО ЧОП путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1. договора об оказании услуг, специфика, время, стоимость предоставления услуг по данному договору были согласованы и зафиксированы сторонами в соглашениях и приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно перечню объектов, стоимость услуг составила с начала действия договора – 4 400 рублей 00 копеек, при этом стоимость услуг в размере 7 300 рублей 00 копеек была установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За последующие периоды оплата за оказанные услуги изменилась по устной договоренности между сторонами, что заказчиком ФИО1 никогда не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекратил свое действие, но задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком погашена не была.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Ответчик факт оказания ему услуг со стороны истца и качество их оказания никогда не оспаривал, претензий не предъявлял.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору оказания услуг № ГСО-1343 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГСО ЧОП и ИП ФИО1, ответчик признал задолженность по настоящему договору в размере 29 124 рубля 13 копеек и обязался погасить задолженность согласно утвержденному сторонами графику.

После подписания указанного выше соглашения, ответчик производил оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 12 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки за период с начала действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, согласно названному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ЧОП «Царьград» составляет 16 624 рубля 13 копеек. Данная сумма соответствует разнице признанной суммы задолженности согласно соглашению № о погашении задолженности и оплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по договору оказания услуг ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, оплата оказанных ему услуг за спорный период ответчиком не произведена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, в нарушение требований закона, не представил доказательств выполнения обязанностей по оплате оказанных ему услуг по осуществлению частной охранной деятельности.

Таким образом, сумма задолженности по оплате названных услуг, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 16 624 рубля 13 копеек.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.4.8. договора, при несвоевременной оплате оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не была уплачена плата за оказание услуг по осуществлению частной охранной деятельности в установленный договором срок. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате абонентских платежей безосновательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленным истцом расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 293 рубля 79 копеек. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об оплате задолженности и пени, одновременно был представлен для подписи акт выполненных работ за весь период оказания услуг и счет на оплату, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения корреспонденции почтовым отделением.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки за неисполнение обязательств по своевременному погашения образовавшейся задолженности по указанному договору удовлетворить в заявленной сумме.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1 757 рублей 54 копейки, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ООО ЧОП «Царьград» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Царьград» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 16 624 рубля 13 копеек, неустойку в размере 35 293 рубля 79 копеек, а всего 51 917 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Царьград» государственную пошлину в размере 1 757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева