Дело № 2-2267/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО КБ «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО КБ «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства от заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении № 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства банк предоставил заемщику кредит в сумме 372 585 рублей 52 копейки под 18,19 % годовых на приобретение транспортного средства – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 9 499 рублей 67 копеек 23 числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, с залоговой стоимостью 421 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ЗАО КБ «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК»

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование – ПАО «БИНБАНК», сокращенное наименование ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». После присоединения, лицо к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации, изменило наименование на ПАО «БИНБАНК».

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 251 рубль 22 копейки, в том числе: основной долг – 155 328 рублей 45 копеек; проценты – 10 530 рублей 27 копеек; пени, начисляемые на сумму просроченного основного долга – 27 583 рубля 80 копеек, пени, начисляемые на сумму просроченных процентов -2 808 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 125 рублей 02 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. 

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно- акцептной форме между ЗАО КБ «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику автокредит в размере 372 585 рублей 52 копейки сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 18,19 % годовых на приобретение автомобиля марки: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Направив указанную оферту, ФИО1 выразил свою волю на заключение с ЗАО КБ «Европлан Банк» договора о кредите на условиях, указанных в заявлении о предоставлении автокредита со страховкой.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ЗАО КБ «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК»

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование – ПАО «БИНБАНК», сокращенное наименование ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». После присоединения, лицо к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации, изменило наименование на ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с п.п. 3.4.7 и 3.4.8 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» ( далее – Правила) клиент обязан обеспечить на счете депозита наличие денежных средств, достаточных для оплаты комиссий и иных платежей, причитающихся банку в соответствии с условиями банка; исполнять иные обязательства в соответствии с настоящими Правилами и Условиям, заключенных между Банком и клиентом договоров о предоставлении банковского продукта (л.д. 67-76).

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его личной подписью ( л.д. 12).

В соответствии с графиком платежей возврат кредита ФИО1 должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 499 рублей 67 копеек.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ФИО1 вопреки требованиям ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Правил не исполняет свои обязательства по погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности: расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 155 328 рублей 45 копеек; проценты – 10 530 рублей 27 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным, иного расчета ответчиком не представлено. 

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «БИНБАНК» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое по настоящее время ею не исполнено. 

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, ответчиком не представлено ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ). 

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 155 328 рублей 45 копеек; по процентам в размере 10 530 рублей 27 копеек.

Суд также считает установленным, что размер начисленных ко взысканию пени за просрочку погашения основного долга и процентов арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом в размере 27 583 рубля 80 копеек - пени, начисляемые на сумму просроченного основного долга, и 2 808 рублей 70 копеек - пени, начисляемые на сумму просроченных процентов.

Вместе с тем суд находит, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного ко взысканию, составляет 155 328 рублей 45 копеек; проценты составляют 10 530 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО КБ «Европлан» при несвоевременном или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, заемщик со следующего после исчисления соответствующего срока дня уплачивает Банку неустойку. Пени на основной долг составляют – 0,5%, пени на просроченные проценты составляют 0,5% ( расчет задолженности). 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить размер пени, начисляемой на сумму просроченного основного долга в сумме 27 583 рубля 80 копеек, до 10 000 рублей и пени, начисляемой на сумму просроченных процентов, в сумме 2 808 рублей 70 копеек, до 1 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца. По мнению суда, взыскание штрафных пеней в таком размере будет наиболее соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Во взыскании пени на основной долг в размере 17 583 рубля 80 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 1 808 рублей 70 копеек следует отказать. 

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( п. 2 Предложения по комплексному обслуживанию).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском. 

До настоящего времени обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из сведений ГУ МВД России по Ставропольскому краю МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Лермонтов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы ФИС ГИБДД-М, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем указанного транспортного средства является АО «Европлан». 

Суд, исходя из положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом не заявлено требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества. 

Норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества, в действующем законодательстве РФ отсутствует. При этом в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть определена в рамках исполнительного производства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 125 рублей 02 копейки за требование имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) и 6000 рублей за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежным поручением № 11 от 13 апреля 2018 года. Установлено, что размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 196 251 рубль 22 копейки. 

Поскольку возможность суда снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение уже оплаченной истцом при подаче иска размера госпошлины, исходя из цены иска, то суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 11 125 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 858 рублей 72 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 155 328 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 10 530 рублей 27 копеек, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени на просроченный основной долг в размере 17 583 рубля 80 копеек, задолженности по пени на просроченные проценты в размере 1 808 рублей 70 копеек - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева