Дело №2-2211/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО2 и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Бескровной И.А., представителя третьего лица УФСИН России по Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными распоряжений и договора, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 24.12.2004 № 1978 «О разрешении на строительство объекта» ГУ «УС при УИН Минюста России по Волгоградской области» (в настоящее время преобразовано в ФКУ «Управление строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» - ФКУ УС ГУФСИН), выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - многоэтажного 72-квартирного жилого дома (МКЖД), расположенного по адресу: ... между жилыми домами №... и №.... Учетный номер в регистре строящихся зданий и сооружений № №..., учетный номер земельного участка: №..., кадастровый №..., номер отвода строительного паспорта: 14078.

Финансирование строительства осуществлялось, в основном, за счёт средств дольщиков.

Земельный участок площадью 3666 кв.м. Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда (КЗР, в настоящее время входит в Департамент муниципального имущества Волгограда) предоставлен ФКУ УС ГУФСИН (Застройщик) в пользование на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... Предъявление объекта Государственной приемочной комиссии планировалось на июнь 2007. Однако, с 2008 строительство МКЖД Застройщиком было практически прекращено. Городские и областные власти Волгограда полностью отстранились от надзора и контроля за строительством.

В связи с тем, что Застройщик не выполняет своих обязанностей в течение более чем десяти лет, права граждан, оплативших квартиры в этом доме, нарушены. Кроме этого, поскольку дом до сих пор не достроен, то собственники помещений вынуждены нести убытки, например, оплачивая охрану, не получая арендную плату за принадлежащий им земельный участок и т.п.

Как стало известно из ответа Облстрсйнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №...,03 (Приложение 2) на обращение по поводу завершения строительства МКЖД, с целью увеличения инвестиционной привлекательности объекта в марте 2013 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (КУГИ), земельный участок предоставлен ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в безвозмездное срочное пользование, что освободило застройщика от уплаты арендной платы.

В более ранних ответах на аналогичные обращения дольщиков также говорилось о том, что земельный участок, ранее переданный в аренду, с 2013 находится в безвозмездном срочном пользовании у Застройщика. Однако, до последнего времени не удавалось выяснить по чьей вине произошло данное незаконное распоряжение собственностью, принадлежащей собственникам долей в виде квартир в данном МКЖД, нанесшее имущественный вред дольщикам.

Таким образом, имеет место быть явное нарушение статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном МКЖД было получено первое свидетельство о собственности на долю собственником ..., а к августу 2012 все дольщики зарегистрировали аналогичное право.

Последний платёж за аренду, был внесён Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Застройщик целый год платил арендную плату ненадлежащему арендодателю. Сумма составила 571629,6 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ КЗР через два года после прекращения договора аренды издал незаконное распоряжение №...-рз, продлив договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, КЗР, вновь нарушая требования действующего законодательства, передал не принадлежащий муниципалитету земельный участок в областную собственность. Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (впоследствии преобразованное в КУГИ) распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №...-р по ходатайству Застройщика передало ему указанный земельный участок с уточнённой площадью 3773 кв.м., с кадастровым номером №... (предыдущий №...) в безвозмездное срочное пользование, а через год распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №...-р заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ №...,13, был продлен.

Не имея на тот момент точной информации, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом к Губернатору Волгоградской области, в котором указал, что вышеуказанная передача и действия КЗР и КУГИ, если они имели место, незаконны. Однако, обращение осталось без удовлетворения. 

В результате сложившейся ситуации стало невозможным оформление права общей долевой собственности на земельный участок под МКЖ и дальнейшее его использование, например, сдачу в аренду.

Право собственности истца на долю в вышеуказанном незавершенном строительством 72-квартирном жилом доме, в виде ... общей площадью 98,91 кв.м. было признано решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзмаш», будучи посредником между дольщиками и Застройщиком, перевело последнему для оплаты договора аренды 571629,80 руб., при арендной плате 57162,98 руб/мес.

С июля 2012, с момента признания права собственности истца на долю в незавершённом строительством МКЖД, по февраль 2019 прошло 80 месяцев. Доля истца в праве с момента создания Товарищества собственников жилья «Чуйкова 51-А» оценена в 0,97%.

Согласно произведенному расчёту, доля истца в неполученной арендной плате составляет 44358,47 руб. (57162,98 руб. *80 мес. *0,97%).

Истец считает, что суммы, которые он не получил за аренду, являются убытками (упущенной выгодой) и подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил признать недействительными и отменить все решения Комитета земельных ресурсов (в настоящее время Департамента муниципального имущества) администрации Волгограда и Комитета по управлению государственным имуществом (ранее Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области) относительно земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 3773 кв.м., с кадастровым номером ..., принятые с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными (недействующими) договора аренды безвозмездного срочного пользования относительно данного земельной участка, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Признать за истцом, ФИО1 право общей долевой собственности на 0,0097 доли данного земельного участка.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 солидарно убытки в виде неполученной арендной платы за земельный участок по адресу г. ... в размере 44358,47 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 1531 руб.

В дальнейшем истец предмет исковых требований уточнил, просит признать недействительными и отменить Распоряжение Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (в настоящее время Департамент муниципального имущества) от 28.09.2011 №541-рз и Распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (в настоящее время Комитет по управлению государственным имуществом) от ДД.ММ.ГГГГ №...-р и от ДД.ММ.ГГГГ №...-р относительно земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью 3773 кв.м., с кадастровым номером №....

Признать недействительными (недействующими) договора безвозмездного срочного пользования земельным участком между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Федеральным казённым учреждением «Управление строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №....

Истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения Ответчика- Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Признать за истцом, ФИО1 право общей долевой собственности на 0,0097 доли данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 солидарно убытки в виде неполученной арендной платы за земельный участок по адресу г. ... в размере 44358,47 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 1531 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали, считают их необоснованными, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области также заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником доли в незавершенном строительством 72-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией свидетельства о государственной регистрации права.

Истец считает, что в связи с указанным обстоятельством имеет право общей долевой собственности на 0,0097 доли данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, по мнению истца его права, как собственника доли земельного участка под вышеуказанным объектом незавершенного строительства, затрагиваются распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-рз и распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-р и от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, в части касающихся земельного участка.

Также, по мнению истца, его права, как собственника доли земельного участка под вышеуказанным объектом незавершенного строительства, затрагиваются договорами безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенными между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Федеральным казённым учреждением «Управление строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №....

В результате указанных обстоятельств, по мнению истца, он понес убытки (упущенную выгоду).

Однако данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Исходя из положений вышеуказанной ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. 

Жилищный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание понятия многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В пункте 3 указанного Положения содержится прямое указание о нераспространении действия названного федерального нормативного правового акта на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

«ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 №543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок) (пункт 3.21).

Часть 5.1 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 29.06.2015 №176-ФЗ, устанавливает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, то есть необходимым условием включения в такую программу многоквартирного дома является его введение в эксплуатацию.

Приведенные положения в их системном единстве указывают на то, что многоквартирный дом является таковым, исходя из понятия, содержащегося в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, только после введения его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Однако как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником доли в незавершенном строительстве объекте – многоквартирном жилом доме. До настоящего времени указанный объект незавершенного строительства в эксплуатацию не введен и, следовательно, не имеет правового статуса – многоквартирного дома. 

В рассматриваемом случае права истца, который ошибочно полагает, что он является собственником доли в многоквартирном доме, не могут быть нарушены указанными им распоряжениями, договорами. Истец не обладает правом общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным объектом незавершенного строительства. По этим же основаниям, истец не обладает правом требования изъятия указанного земельного участка и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными распоряжений и договора, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании суммы, а также о возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.