РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/17 по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДПТ, с участием автомобиля ChevroletNiva, гос. №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ФИО2), находившимся под управлением ответчика, который нарушил требования п. 10.1 ПДД В РФ, что подтверждается административным материалом, оформленным сотрудниками Межмуниципальным отделом МВД России «Нефтегорский». В результате ДТП транспортному средству ChevroletNiva, гос. № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - имущественный вред. В связи с тем, что на момент ДТП имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля ChevroletNiva, гос. номер № застрахованы в ООО « Росгосстрах» в настоящем ПАО СК «Росгосстрах» (после реорганизации) по добровольному виду страхования серии №, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в сумме 371200,00 руб., по платежному поручению №. на сумму 371200,00 руб., так как техническое средство претерпело конструктивную гибель. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 13.5 Приложения №1 к Правилам страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Страховая сумма технического средства ТС ChevroletNiva, гос. № по страховому полису № составляет - 520000,00 руб., стоимость восстановительного ремонта данного ТС по результатам экспертного заключения ЗАО « ТЕХНЭКСПРО» за № 9844542-1 от 04.09.2014г. составляет - 358455,31 руб., которая превышает установленные условиями страхования порога признания конструктивной гибели ТС (65%). Стоимость годных остатков, согласно экспертизы, составляет 50000,00 руб. Годные остатки возвращены страховщику. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 371200,00 руб. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Шевролет Нива - ФИО1, который допустил наезд на препятствие. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств. В связи с тем, что указанный автомобиль претерпел конструктивную гибель, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 371000 руб. ФИО1 было предложено возместить ущерб в размере 371000 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца, однако, в добровольном порядке ущерб до настоящего времени не возмещен. Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в качестве возмещения произведенной страховой выплаты в размере 371000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб., а всего 377910 рублей. 

Согласно поступившему 21.08.2017г. в суд уточненному иску, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в качестве возмещения произведенной страховой выплаты в размере 251000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб., взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120000 рублей. 

07.09.2017г. в суд поступило уточненное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому, истец с учетом возражений ООО «Группа Ренессанс Страхование» на уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области в качестве возмещения произведенной страховой выплаты в размере 371000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6910 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что, по их мнению, невозможно потерять два документа одновременно, а договор дарения составлялся в двух экземплярах. Если бы сейчас был предоставлен подлинник документа, то назначили бы экспертизу по давности заключения, Считают, что договор дарения был составлен позже данной аварии. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что они считают, что данное ДТП не является страховым случаем, поэтому страховая компания не должна была выплачивать денег. Данная машина была подарена, и он привозил экземпляр договор дарения в суд подлинник, но сейчас не может найти оба экземпляра. Ответчик ссылается на п. 49 Постановления Пленума ВС РФ. Других документов, подтверждающих, что имело место дарение автомобиля, у ответчика не имеется. Оригинал договора дарения на данный момент не имеется. Договор дарения является документом на право собственности с момента его подписания. Автомобиль в настоящее время полностью разрушен, и ФИО5 его не восстанавливал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на уточненное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без участия их представителя 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДПТ, с участием автомобиля ChevroletNiva, гос. номер №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

В результате указанного ДТП автомашина ChevroletNiva, получила технические повреждения, а собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб. 

Автомобиль ChevroletNiva, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 10, 11), который на период с 06.09.2013г. по 05.09.2014г. застраховал его в рамках КАСКО по риску - ущерб, хищение в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 520000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. серии № (л.д. 8), в котором указано, что лицом, допущенным к управлению автомобилем, является водитель ФИО2, ФИО6 

Ответчик ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем 

В ООО "Группа Ренессанс Страхование» застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем марки ChevroletNiva, гос. номер №, что усматривается из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. серия № (л.д. 87) 

07.08.2014г. ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, а также направлял заявление о необходимости обеспечения выезда специалиста на осмотр транспортного средства Шевролет Нива (л.д. 6, 17) 

ПАО СК «Росгоссрах" признало данный случай страховым, был произведен осмотр транспортного средства 14.08.2014г., составлен акт о страховом случае по КАСКО № 0009844542-001 от 24.09.2014г. (л.д. 46) 

Согласно заключению № 9844542-1 от 04.09.2014г. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа 358455,31 руб., с учетом износа - 331437,49 руб. (л.д. 37-41)

Согласно расчету стоимости годных остатков, на основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая, стоимость ТС определена в размере 50000 рублей (л.д. 42). 

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) 

Согласно п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) 

На основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», в связи с тем, что автомобиль претерпел конструктивную гибель, истец ООО «Росгосстрах» выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в сумме 371000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 48).

Размер ущерба и вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Не включение ФИО1 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила страхования средств наземного транспорта автотранспорта не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что он использовал автомобиль на законном основании и имел интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ, судом не могут быть приняты во внимание 

То обстоятельство, что ФИО1 является сыном ФИО2, не свидетельствует о наличии у него интереса к сохранению застрахованного имущества, поскольку согласно п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. 

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Доводу ответчика о том, что в рамках страхования ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО, ответчик был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не являются основанием к освобождению его от выплаты страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, имеющий различный предмет страхования с договором добровольного страхования имущества.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации, поскольку произведенная истцом выплата не связана с условиями договора страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО2 подарил своему сыну ФИО1 спорный автомобиль, что подтверждается договором дарения от 19.07.2014г., судом принят быть не может, поскольку в материалы дела представлена копия договора дарения, со слов представителя ответчика два экземпляра договора были утеряны. В связи с чем обращался за страховым возмещением ФИО2, а не ФИО1, поскольку у них на момент обращения был договор дарения, пояснить не смог. 

Тот факт, что ФИО1 на дату ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном ДТП потерпевшим являлся владелец автомобиля Шевролет Нива ФИО2, имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, причинен ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 371000 рублей 

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 371 000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей, а всего 377 910 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.