40RS0011-01-2025-000038-98

Дело №2-1-129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 05 марта 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенкова С.А.,

с участием: представителя истца - по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сахарчук К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО1 обратился в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2 в пользу истца: материальный ущерб в размере 491918 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14798 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, в обоснование указав, что 24 декабря 2024 года водитель ФИО5 (собственник ФИО2), управляя транспортным средством Ауди А6 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требование ПДД 13.9 не уступил дорогу транспортному средству ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4, в результате чего транспортному средству ГАЗЕЛЬ с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке, поскольку собственник передал полномочия лицу по управлению транспортным средством. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3, исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска. 

Выслушав представителей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 03 февраля 2025 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что 24 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Газель, государственный номер №, под управлением С.М., принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

Водитель ФИО5, управляя транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым не выполнил требование п. 13.9 ПДД. Постановлением 18810040240000962804 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В действиях водителя С.М., управляющего автомобилем Газель, государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Газель, государственный номер № ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ВСК полис серия ХХХ №.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Ауди А6, государственный номер № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А6, государственный номер №, ФИО5 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец с целью установления действительного ущерба обратился к оценщику ИП А.А. Согласно экспертному заключению №020125 от 15 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009D9, регистрационный номер № составляет 336000 рублей, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 155918 рублей. 

14 января 2025 года между ФИО4 «Заказчиком» и ИП А.А. «Исполнителем» был заключен договор о проведении исследования, согласно которому за проведенную работу по оценке восстановительного ремонта и составления экспертного заключения транспортного средства ГАЗЕЛЬ, регистрационный номер № ФИО4 оплатил исполнителю 15000 рублей, что подтверждается чеком №205xrnr989 от 15 января 2025 года и Актом приемки-передачи сдачи работы №020125 от 15 января 2025 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Ауди А6, государственный номер № являлся ФИО2, факт управления автомобилем с разрешения собственника сам по себе не дает оснований считать водителя, чья гражданская ответственность не застрахована, законным владельцем транспортного средства, а поскольку, гражданская ответственность собственника транспортного средства Ауди А6, государственный номер № ФИО2 и водителя ФИО5 не застрахована, ФИО5 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании, соответственно и причиненный материальный ущерб и понесенные судебные расходы, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию истцу с владельца источника повышенной опасности - ФИО2 

Оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в долевом порядке, судом не усматривается. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей за проведение экспертного исследования, которое было необходимо для реализации его права на обращение в суд и принято судом в качестве доказательства по делу, а также по уплате государственной пошлины в размере 14798 рублей.

Данные расходы подтверждаются чеком по операции об уплате государственной пошлины от 16 января 2025 года, Актом приемки-передачи сдачи работы №020125 от 15 января 2025 года об оплате истцом экспертного исследования, проведенного ИП А.А. и чеком по операции №205xrnr989 от 15 января 2025 года.

Понесенные истцом ФИО4 судебные расходы суд признает разумными, обоснованными, необходимыми и, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Заявленные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на совершение множества действий в разных органах, не только в суде, и подлинник доверенности не передан в материалы гражданского дела, кроме того, представитель истца в этой части не поддержал требования о взыскании расходов на оформление доверенности с ответчиков. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 491918 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14798 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2025 года