Председательствующий: Орлова И.А. дело №22-5558/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Шохина Ю.А. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (за преступление, совершенное 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 8 месяцев; ч.2 ст. 314.1 УК РФ (за преступление совершенное 

<

дата>) к лишению свободы сроком на 8 месяцев: ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев; ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 года 6 месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> – к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено наказание, отбытое по приговору от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>,

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Шохина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор дважды (

<

дата> и 

<

дата>) допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в период с 

<

дата> по 

<

дата> самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, кроме того, 

<

дата> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что не зачтено в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по приговору от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, не зачтено время его нахождения в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Отбывая наказание в 

<

данные изъяты>, был официально трудоустроен, характеризовался положительно, взысканий и нарушений порядка отбывания наказания не имел, раскаялся в содеянном. На момент вынесения обжалуемого приговора оставшаяся часть наказания по приговору от 

<

дата> составляла менее 3 месяцев. Со слов сотрудников 

<

данные изъяты>, срок наказания по приговору от 

<

дата> у него заканчивается в 

<

дата>, а не 

<

дата>, как указано в приговоре. 

При рассмотрении дела по существу путем системы видео-конференц-связи он не понял некоторых вопросов, поэтому мог дать неверные пояснения суду. 

Судом необоснованно указано, что он не работает, поскольку на момент судебного заседания он был официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ, зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговорам от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела и постановления приговора в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые ему были ясны. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. Необходимые консультации защитника ФИО1 получил, добровольность его согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений. 

Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих участие подсудимого в судебном заседании путем системы видео-конференц-связи. 

Учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения дела отбывал наказание в виде принудительных работ в исправительном центре, значительно удаленном от места рассмотрения дела, что исключало его непосредственное участие в судебном заседании, суд принял обоснованное решение об обеспечении его участия в судебном заседании путем систем видео-конференц-связи, против чего ФИО1 не возражал, при этом в праве на конфиденциальную беседу с адвокатом он ограничен не был, что подтвердил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Согласно протокола судебного заседания, каких-либо замечаний по качеству видео-конференц-связи от участников процесса не поступало, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что ему не был ясен смысл ряда вопросов отклоняются. В апелляционной жалобе также не приведено конкретных доводов о том, какие именно значимые для дела обстоятельства он не смог довести до суда. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением, по преступлениям от 

<

дата> и 

<

дата> каждое по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности, заключения эксперта, и непосредственной оценки поведения осужденного ФИО1, суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, суд также приял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, оказание благотворительной помощи детскому дому, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того, явку с повинной, выраженную в написании чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Суд первой инстанции верно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 314.1 УК РФ, его объяснения в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд также верно во вводной части приговора указал на то, что ФИО1 не работает, поскольку на момент совершения преступлений он не был официально где-либо трудоустроен. Дальнейшее его трудоустройство в 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что суд неверно отразил сведения о личности осужденного в приговоре. Характеризующие данные о поведении осужденного в период отбывания принудительных работ судом учтены наряду с иными сведениями о его личности. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, как и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ст.64, ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ достаточно мотивировано. 

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона. 

С учетом установленных судом обстоятельств, более мягкие виды наказаний, в том числе и принудительные работы, как и применение условного осуждения, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым, смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит. 

Доводы жалобы осужденного о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора оставшаяся часть наказания по приговору от 

<

дата> составляла менее 3 месяцев, и срок наказания заканчивается 

<

дата>, а не 

<

дата> как указано в приговоре, не свидетельствуют о нарушении правил назначения наказания, поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 

<

дата>, составляющего 9 месяцев принудительных работ. 

Неотбытая часть наказания по предыдущему приговору присоединяется лишь при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, которая в данном случае не применялась. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, основное содержание выступлений сторон. и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. 

Осужденному ФИО1 по его ходатайству предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоклом (т. 3 л.д. 198), при этом, ознакомление с аудиозаписью путем применения видео-конференц-связи прав осужденного не нарушает. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания осужденным ФИО1, а также другими участниками не подавались. Оснований считать ограниченными права осужденного на стадии апелляционного обжалования не имеется. ФИО1 подробно и последовательно обосновал свою позицию в апелляционной жалобе, а также дал по ней пояснения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по указанным правилам, в окончательное наказание должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Учитывая, что исполнению подлежит последний по времени приговор, при его постановлении следует учитывать периоды отбытого наказания по всем предыдущим приговорам, вошедшим в совокупность. 

Суд, верно пришел к выводу о необходимости зачета в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, данный период подлежит зачету в окончательное наказание из расчета один день за один день, исходя из правил ст.71 УК РФ, однако суд не учел, что окончательное наказание по приговору от 

<

дата> назначено путем поглощения наказания по приговору от 

<

дата>, в которое также по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ вошло наказание по приговору от 

<

дата>, и по указанным приговорам ФИО1 уже отбывал наказание а, кроме того, и содержался под стражей. 

Согласно материалов дела, ФИО1 содержался под стражей по приговору от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, этот срок зачтен ему в наказание по приговору от 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (что должно учитываться при определении подлежащего зачету общего срока отбытого наказания в виде принудительных работ), также в наказание по указанному приговору зачтено отбытое по приговору от 

<

дата> наказание с 

<

дата> по 

<

дата>, и отбытое наказание по приговору от 

<

дата> со 

<

дата> по 

<

дата>, что отражено в приговоре от 

<

дата>. 

Кроме того, с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 продолжал отбывать наказание по приговору от 

<

дата>, и с 

<

дата> приступил к отбыванию наказания по приговору от 

<

дата>. Все указанные периоды как отбытые подлежали зачету в окончательное наказание, что судом сделано не было, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести соответствующий зачет.

Иных оснований изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

в окончательное наказание ФИО1 зачесть отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за два дня (время содержания под стражей), в период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день, отбытое наказание в виде принудительных работ по приговору от 

<

дата> в период со 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан