Дело № 2-304/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 июля 2021 г. 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании договора поручительства № 21-2014/ДП7 от 05.06.2014 г. прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора прекращенным, в обоснование с учетом принятых изменений указав следующее.

(дата) между ЗАО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" (АО НПСХ "Нефтехиммаш") и ПАО "Транскапиталбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №.../Л.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии, с правом на получение денежных средств в виде траншей с лимитом выдачи в размере 250 000 000 рублей, путем зачисления суммы транша на расчетный счет заемщика на основании его (заемщика) заявлений.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3, был заключен договор поручительства №... от (дата) в редакции дополнительного соглашения №... от (дата).

Согласно пунктам 1.1., 1.2.1. указанного договора поручитель обеспечивал исполнение заемщиком обязательств в размере лимита задолженности в размере 250 000 000 рублей.

Пунктом 1.5. договора поручительства стороны также установили, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии в случае изменений/дополнений условий договора об открытии кредитной линии и заранее согласен на следующие изменения/дополнения условий договора об открытии кредитной линии: изменение лимита кредитной линии (в том числе в сторону увеличения) не более 250 000 000 рублей. 

Таким образом, договором поручительства ответственность поручителя ограничена суммой 250 000 000 рублей.

Вместе с тем, общая сумма выданного заемщику кредита по выше указанному кредитному договору составила 276 890 000 рублей, чем была увеличена ответственность поручителя, и в том числе: распоряжением банка о выдаче ссуды №... от (дата)- выдана сумма транша в размере 98 000 000 рублей № транша №...; распоряжением банка о выдаче ссуды №... от (дата) выдана сумма транша в размере 37 000 000 рублей № транша №... распоряжением банка о выдаче ссуды №... от (дата) выдана сумма транша в размере 30 000 000 рублей № транша №...; распоряжением банка о выдаче ссуды №... от (дата) выдана сумма транша в размере 29 818 000 рублей № транша №... распоряжением банка о выдаче ссуды №... от (дата), выдана сумма транша в размере 28 100 000 рублей № транша №... распоряжением банка о выдаче ссуды №... от (дата) выдана сумма транша в размере 27 082 000 рублей № транша №... распоряжением банка о выдаче ссуды №... от (дата) выдана сумма транша в размере 5 260 000 рублей № транша 21-№...; распоряжением банка о выдаче ссуды №... от (дата) выдана сумма транша в размере 4 710 000 рублей № транша №... распоряжением банка о выдаче ссуды №... от (дата). выдана сумма транша в размере 16 200 000 рублей № транша №... распоряжением банка о выдаче ссуды №... от (дата) выдана сумма транша в размере 720 000 рублей № транша №...

Таким образом, в общей сложности заемщику были предоставлены денежные средства в размере 276 890 000 рублей, что превышает лимит ответственности ФИО3 по договору поручительства.

Об указанном обстоятельстве поручителю стало известно после ознакомления с документами, приложенными к исковому заявлению по настоящему делу.

В момент заключения договора поручительства от (дата) процентная ставка за пользование кредитными средствами составляла 16,5% годовых (п.2.3 кредитного договора, п. 1.2.4. договора поручительства).

Однако дополнительным соглашением №... от (дата) было установлено, что с даты его подписания заемщик обязался платить банку за пользование всеми выданными до заключения дополнительного соглашения (траншами) проценты в размере 21% годовых - чем также была увеличена ответственность поручителя.

Об указанном обстоятельстве поручителю также стало известно после ознакомления с документами, приложенными к исковому заявлению по настоящему делу.

Уровень ответственности, прав и обязанностей поручителя определен в договоре поручительства. При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства изменение договора возможно по письменному соглашению сторон.

Согласие поручителя, в том числе в форме, предусмотренной договором поручительства на изменение условий кредитного договора, направленных на увеличение лимита кредитной линии, а также увеличение процентной ставки за пользование всеми выданными до заключения дополнительного соглашения (траншами) отсутствует.

При этом к спорным правоотношениям в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ и общих правил действия правовых норм: во времени исходя из момента заключения договоров поручительства (июнь 2014 г.) применимы положения ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до (дата), до вступления в силу Федерального закона от (дата) N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изменение обеспеченного поручительством основного обязательства без согласования с поручителем в письменной форме (п.4.2 договора поручительства), повлекло увеличение ответственности для поручителя как по размеру денежных средств, подлежащих возврату на 26 870 000 рублей, так и по увеличению процентной ставки за кредит, в том числе по траншам, полученным до заключения дополнительного соглашения №... от (дата), что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от (дата)) влечет за собой прекращение поручительства.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор поручительства №.../ДП7 от (дата) к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №.../л от (дата) прекращенным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако пояснила, что истец не подписывала дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. 

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ЗАО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" (в настоящее время АО Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш") и ПАО "Транскапиталбанк" были заключены договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №.../Л, а также (дата) - дополнительное соглашение №... к данному договору.

В соответствии с п. 2.1., 2.4. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с правом на получение денежных средств в виде траншей с лимитом задолженности в размере 250 000 000 рублей, путем зачисления суммы транша на расчетный счет заемщика на основании его заявлений. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор поручительства №.../ДП7 от (дата). 

Согласно п. 1.2.1. указанного договора поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в размере лимита задолженности в размере 250 000 000 рублей. Пунктом 1.5. договора поручительства стороны также установили, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии в случае изменений/дополнений условий договора об открытии кредитной линии и заранее согласен на следующие изменения/дополнения условий договора об открытии кредитной линии: изменение лимита кредитной линии (в том числе в сторону увеличения) не более 250 000 000 рублей, изменение (в том числе увеличение) размера процентной ставки за пользование кредитными средствами по соглашению банка и заемщика, а также на любые иные изменения условий договора об открытии кредит ной линии, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручительство не прекращается и заключение поручителем настоящего договора является прямо выраженным согласием поручителя отвечать в том же объеме и на условиях согласно внесенным изменениям/дополнениям в договор об открытии кредитной линии. Внесенные изменения/дополнения в договор об открытии кредитной линии доводятся до сведения поручителя любыми способами.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, общая сумма выданного заемщику кредита по вышеуказанному кредитному договору составила 276 890 000 рублей, а также была увеличена процентная ставка с 16,5 % до 21% годовых, чем была увеличена ответственность поручителя. Об этом обстоятельстве истцу стало известно лишь после ознакомления с документами, приложенными к исковому заявлению.

Согласно п. 4.2. договора поручительства изменение договора возможно по письменному соглашению сторон. 

Поскольку согласие поручителя, в том числе в форме, предусмотренной договором поручительства на изменение условий кредитного договора, направленных на увеличение лимита кредитной линии, а также увеличение процентной ставки за пользование всеми выданными до заключения дополнительного соглашения (траншами) истец не давала, просила признать данный договор поручительства прекращенным по основаниям, указанным в ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства №.../ДП7 от (дата), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала на то, что лимит кредитной линии ответчиком и третьим лицом не был превышен.

Согласно п. 2.1 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №.../Л от (дата) банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности (а не лимитом выдачи) в размере 250 000 000 рублей. 

Каких-либо доказательств того, что данное условие сторонами в предусмотренном договором или законом порядке изменялось, в распоряжении суда не имеется и сторонами не представлено.

В силу п. 2.4 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №.../Л от (дата) денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами при соблюдении лимита кредитной линии, установленного в пункте 2.1 договора, на основании переданного заемщиком в банк заявления. При этом срок транша не может превышать срок оплаты по действующим контрактам заемщика (с учетом заключенных спецификаций), увеличенный на 10 (десять) рабочих дней. Сумма Транша не может превышать суммы оплаты по спецификациям без учета НДС дисконтированных на 20% (Двадцать) процентов. При этом в заявлении фиксируется сумма (размер) и срок соответствующего транша. 

Все предоставленные заемщику в рамках кредитной линии транши должны быть погашены в соответствии с п. 4.9 кредитного договора, но не позднее даты окончания срока действия кредитной линии. 

Согласно п. 4.9 кредитного договора погашение всех траншей по настоящему договору осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в течение срока действия кредитной линии, начиная с сентября 2015 года, на сумму не менее 60 000 000 рублей каждый месяц.

Из представленной стороной ответчика выписки с банковского счета заемщика за период с (дата) по (дата) следует, что третьим лицом надлежащим образом исполнялись обязательства. В связи с чем оснований полагать, что установленный сторонами лимит задолженности был превышен, у суда не имеется.

Кроме того в судебное заседание представлено дополнительное соглашение №... от (дата) к договору об открытии кредитной линии №.../Л от (дата), пунктом 2 которого в том числе увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 21% годовых. При этом под данным договором поставлена подпись поручителя ФИО3 о том, что она с условиями настоящего дополнительного соглашения ознакомлена и согласна.

В судебном заседании представитель истца оспаривала осведомленность своего доверителя в изменении условий кредитного договора, а также подпись в дополнительном соглашении, в связи с чем просила назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), выполненному ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, подписи от имени ФИО3, расположенные в печатной строке "(подпись)" справа от подписи и имени Жук В.А. ниже рукописной записи "ФИО3" раздела "От имени поручителя (Жук Вадим Анатольевич с ФИО3)", в печатной строке "(подпись)" ниже рукописной записи "Генеральный директор ФИО3" раздела "От имени поручителя (ЗАО ПСФ "Техкомплектстрой")" ниже печатного текста лицевой стороны второго листа дополнительного соглашения №... от (дата) к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №.../л от (дата) выполнены одним лицом – ФИО3.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопросы, поставленные судом перед экспертом, обсуждались в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции эксперта не имеется. 

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта о том, что в дополнительном соглашении №... от (дата) к договору об открытии кредитной линии №.../Л от (дата) подпись от имени поручителя об ознакомлении с данным дополнительным соглашением выполнена самим истцом, с учетом п. 1.5 договора поручительства №.../ДП7 от (дата), суд приходит к выводу о том, что истец была уведомлена и согласилась с изменениями существенных условий кредитного договора №.../Л от (дата), а потому каких-либо правовых оснований для применения положений ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момента заключения договора, не имеется и спорный договор поручительства №.../ДП7 от (дата) не может быть признан прекращенным.

Кроме того заслуживающими внимания суд полагает доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец была ознакомлена с дополнительным соглашением №... от (дата) к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №.../л от (дата) в момент его подписания, т.е. (дата), а с настоящим исковым заявлением обратилась (дата), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен, при этом каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока ФИО3 не заявлено и доказательств наличия уважительных причин для его восстановления не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо достаточных и законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании договора поручительства №.../ДП7 от (дата) прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова