Дело № 2-1341/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001214-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой АС., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с последнего стоимость ремонта автомобиля в сумме 64 427,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., неустойку с 29.08.2023 по дату исполнения обязательств в размере 1% от суммы 52 598,01 руб. (стоимость ремонта по экспертизе финуполномоченного по ЕМ), но не более 400 000,00 руб., штраф в сумме 32 213,55 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30 000,00 руб., стоимость услуг представителя - 60 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2023 вследствие действий Г.И.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ...., причинен вред транспортному средству Audi100, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.К.Г., а также принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., год выпуска - 2021. Гражданская ответственность Г.И.В. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность И.К.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

08.08.2023 ответчиком получено его заявление. В заявлении им указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО с согласием на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей за пределами 50 километров от его места жительства с предоставлением эвакуатора; о согласии на доплату за ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. В случае не организации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров со СТОА, осуществить выплату стоимости такого ремонта в виде его полной среднерыночной стоимости.

Им в заявлении указан адрес: 

<

адрес>.

11.08.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. На его телефон поступило CMC от ответчика, что его направление на ремонт направлено не ему, а почему-то на СТОА «Рост-Авто»: 

<

адрес>.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, прислал ему письмо от 23.08.2023 №.... с информацией о том, что он направлен на ремонт на СТОА «Рост-Авто», 

<

адрес>, о готовности оплатить услуги транспортировки до места осуществления ремонта и обратно.

Направление на ремонт, вопреки действующему законодательству, ответчиком к письму приложено не было, о чем он сообщил омбудсмену, но уполномоченный данный факт проигнорировал. 28.08.2023 в адрес ответчика от него поступило заявление о предоставлении эвакуатора для перевозки транспортного средства до СТОА 09.09.2023 с 17-00 до 18-00 по адресу его регистрации (

<

адрес>). В письме содержалось требование выдать направление на ремонт и расчет его стоимости. В назначенное время эвакуатор к месту эвакуации не прибыл. Заявление, направленное им, не содержало сведений о его согласии на нарушение критерия доступности без предоставления ответчиком эвакуатора.

29.09.2023 он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта, выплате неустойки, на что последний ответил отказом.

Полагает, что решение финансового уполномоченного от 27.03.2024 нельзя признать законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

Как следует из предоставленного им в материалы CMC, ответчик, признав заявленный случай страховым, сообщил ему, что он направлен на ремонт на СТОА ООО «Рост-Авто».

Его автомобиль находится на гарантии, поскольку по условиям гарантии ее срок составляет 5 лет или пробег до 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО «Рост-Авто» не является официальным дилером Хундай в России, в связи с чем выдача направления автомобилю, находящемуся на гарантии на СТОА, не являющуюся дилером, является прямым нарушением действующего законодательства.

Ответчиком уполномоченному предоставлен в том числе список внутренних отправлений и указано, что согласно идентификатора №.... к письму было приложено направление на ремонт. Факт получения им письма не оспаривается.

Документы, в том числе опись вложения, подтверждающие отправку в его адрес уведомления с приложением направления на СТОА ООО «Рост-Авто» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не предоставлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ...., размещенном на сайте Почта России и находящемся в свободном доступе. Возражений относительно заявленных исковых требований к началу судебного заседания от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2023 вследствие действий Г.И.В., управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер ...., причинен вред транспортному средству Audi100, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.К.Г., а также принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., год выпуска - 2021. Гражданская ответственность Г.И.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность И.К.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №..... 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое последним было получено 08.08.2023. В заявлении истцом указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО с согласием на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей за пределами 50 километров от его места жительства с предоставлением эвакуатора; о согласии на доплату за ремонт СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. В случае не организации ремонта, отсутствия эвакуатора или отсутствия договоров со СТОА, осуществить выплату стоимости такого ремонта в виде его полной среднерыночной стоимости. В заявлении истец указал адрес: 

<

адрес>.

11.08.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 11.08.2023. 

С целью определения величины УТС автомобиля ответчиком 22.08.2023 организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ» «ТехЮгСервис» №.... величина УТС составляет 18 675,36 руб. 

23.08.2023 ответчик направил истцу письмо №...., в котором уведомил об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «Рост-Авто» по адресу: 

<

адрес>, а также о готовности оплатить услуги транспортировки до места осуществления ремонта и обратно.

28.08.2023 ответчик произвел выплату УТС в размере 18 675,36 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от 28.08.2023.

24.08.2023 истец направил ответчику заявление о предоставлении эвакуатора для перевозки транспортного средства до СТОА 09.09.2023 с 17-00 до 18-00 по адресу его регистрации (

<

адрес>). В письме содержалось требование выдать направление на ремонт и расчет его стоимости. Данное заявление ответчиком получено 31.08.2024 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления).

Истцом в материалы дела предоставлен акт от 09.09.2023, согласно которому, эвакуатор 09.09.2023 с 17-00 до 18-00 по адресу: 

<

адрес> не подъезжал, звонков по поводу эвакуации на телефон ФИО1 не поступало. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

29.09.2023 ответчику поступило досудебное заявление истца о выплате убытков по среднерыночной стоимости ремонта в связи с неорганизацией ремонта ТС, УТС и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» №.... от 14.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 598,01 руб., с учетом износа составляет 49 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 548 300 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2024 №.... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, неустойки. 

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №.... от 09.04.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа запчастей – 289 672,65 руб., без учета износа запчастей – 325 239,84 руб. 

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд полагает, что сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

Таким образом, одновременно с выдачей направления на ремонт на СТОА, не отвечающей требований ФЗ № 40-ФЗ, в том числе и в связи с выбором такой СТОА потерпевшим, на страховщика него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих организацию транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку при выдаче направления на ремонт на СТОА страховой компанией нарушен критерий доступности в части не организации эвакуации транспортного средства истца. При этом суд полагает, что выражение согласия потерпевшего о ремонта ТС на СТОА, не соответствующим критериям доступности не освобождает страховщика от организации либо оплате эвакуации транспортного средства, иное противоречит соответствующим положениям закона Об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, а именно не организовал транспортировку до станции СТОА, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., год выпуска – 2021, на дату ДТП 27.07.2023с учетом оригинальных запасных частей по Методике Минюста РФ 2018 г. для судебных экспертов.

Согласно заключению эксперта ООО «161 Эксперт» №.... от 21.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., год выпуска – 2021, на дату ДТП 27.07.2023с учетом оригинальных запасных частей по Методике Минюста РФ 2018 г. для судебных экспертов составляет: без учета износа - 62 427,10 руб.; с учетом износа – 62 427,10 руб. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представителем сторонами заявлено не было.

На основании изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в сумме 62 427,10 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумме 62 427,10 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Сама по себе правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 Г РФ не предусматривает взыскание неустойки и штрафа.

При этом, взыскание убытков, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срок; осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшем) направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещены произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки подлежит исчислению не от размера убытков, а от сумм надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Суд, учитывая, что сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике…, определенная экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.03.2024 №...., назначенной финансовым уполномоченным, в размере 49 900,00 руб. (с учетом износа по ЕМ) не была выплачена страховщиком ФИО1 с соблюдением 20 дневного срока, и полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 49 900,00 руб., начиная с 29.08.2023 по дату вынесения судом решения 17.10.2024 в сумме 207 584 руб., с 18.10.2024 по фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 192416 руб.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 49 900 руб., определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.03.2024 №...., назначенной финансовым уполномоченным, в размере 24 950 руб.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3 000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГКРФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, которым подготовлено экспертное заключение №.... от 09.04.2024. Стоимость услуг эксперта-техника ФИО2 составила 30 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 руб. были понесены истцом в связи с несогласием с решением уполномоченного, несмотря на то, что впоследствии истцом были уточнены требования, в основу которых положено экспертное заключение ООО «161 Эксперт», доказательств их необоснованного завышенного размера ответчиком не представлено, суд полагает требования о их взыскании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 09.05.2024 и расписки от этой же даты ФИО1 оплатила ФИО2 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление её интересов в суде по страховому случаю от 27.07.2023, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, всего 60 000,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынуждена неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.06.2024 о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, её оплата судом была возложена на стороны в равных долях.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной автовароведческой экспертизы в сумме 60 000 руб., и взыскать их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 200,11 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) стоимость ремонта автомобиля в сумме 62 427,10 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 49 900,00 руб., начиная с 29.08.2023 по дату вынесения судом решения 17.10.2024 в сумме 207 584 руб., а с 18.10.2024 по фактического исполнения страховщиком обязательств, но не более 192416 руб., штраф в сумме 24 950,00 руб., компенсацию морального вреда - 3 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 30 000,00 руб., стоимость услуг представителя – 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 200,11 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение составлено 28.10.2024 с учетом положений ст.ст. 107,108 ГПК РФ.