Дело №2-1891/2025

УИД № 77RS0008-02-2025-003631-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр Менеджмент» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи квартиры от 27.10.2022 г. №347/2/5-Г. Ответчик обратилась в Одинцовский городской суд адрес с исковым заявлением к Истцу о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире, на основании чего Одинцовским городским судом адрес было возбуждено гражданское дело № 2-1492/2024, в котором исковые требования Ответчика были удовлетворены частично. Определением Московского областного суда Решение Одинцовского городского суда было изменено в части расходов на устранение недостатков и досудебного заключения было определено взыскать с Продавца сумма. Стоимость расходов на выявленные недостатки была определена на основании судебной экспертизы № 2-14168/2023 от 22.01.2024 г., проведенной по вышеуказанному делу № 2-1492/2024. Согласно Таблице 6 Экспертизы, в расчет стоимости строительных материалов финишной отделки были включены такие строительные материалы как дверной блок в сборе с притвором, марка автомобиля, экошпон, дуб белый, что означает замену межкомнатной двери. Стоимость данного дверного блока составила сумма согласно этой же таблице. Учитывая, что указанная строительная конструкция является отделимой без вреда для квартиры (в противном случае ее замена была бы невозможна) и имеется возможность ее повторного использования отдельно от квартиры, например, при обустройстве отдельно стоящих, временных, нежилых помещений (кладовка, бытовка и г.п.), где не предъявляются повышенные требования к качеству используемых строительных конструкций, дверной Блок в сборе с притвором имеет ценность для Истца. При этом согласно выводам Экспертизы, при ответе на вопрос № 6, все выявленные недостатки (дефекты) в жилом помещении (квартире) № 347, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, устранимыми и не препятствует использованию вышеуказанного жилого помещения по назначению. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что у Ответчика после устранения недостатков остался в распоряжении старый дверной блок, который является собственностью Истца. 18.02.2025 г. Истец подал 2 досудебных претензии Ответчику с требованием вернуть годный остаток в течение 10-ти дней, которые были оставлены без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 передать ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» годный остаток - дверной блок в сборе с притвором, марка автомобиля, экошпон, дуб белый или возместить ее стоимостью в размере сумма в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания» «Центр Менеджмент» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере сумма в части обязания передать годный остаток; взыскать с ФИО1 расходы на оплату гос. пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 27.10.2022 года между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №347/2/5-Г. Сторонами 28.10.2022 года подписан акт-приема передачи объекта.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 04.06.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ООО «УК «Центр Менеджмент» взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры сумма, а также судебные расходы, неустойка и штраф. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.12.2024 года решение Одинцовского городского суда было изменено в части расходов на устранение недостатков и досудебного заключения было определено взыскать с ООО «УК «Центр Менеджмент» сумма. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Истец указывает, что у ФИО1 остался в распоряжении старый дверной блок, который является собственностью истца.

В адрес ФИО1 истцом направлена претензия о согласовании сроков и порядка передачи годного остатка – дверного блока, которая была оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчиком не представлено доказательств того, что решение Одинцовского городского суда адрес от 04.06.2024 г.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика передать истцу годный остаток - дверной блок в сборе с притвором, марка автомобиля, экошпон, дуб белый или возместить ее стоимостью в размере сумма в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части обязания передать годный остаток, суд, руководствуясь положениями ст.308.3 ГК РФ, принимая во внимание индифферентное поведение ответчика приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Центр Менеджмент» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере сумма в части обязания передать годный остаток, но не более сумма. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма  

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дел» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «УК «Центр Менеджмент» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ООО «УК Центр Менеджмент» годный остаток: дверной блок в сборе с притвором, марка автомобиля, экошпон, дуб белый, или возместить ее стоимость в размере сумма в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Центр Менеджмент» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере сумма в части обязания передать годный остаток, но не более сумма. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « УК Центр Менеджмент» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12.09.2025 года.

Судья фио