Решение

 

именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, 

Установил:

Истец, ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности на коммунальную 

<

адрес> общей площадью 506,5 кв.м., жилой 255,4 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес> А в 

<

адрес>, выделить истице ФИО5 в натуральную величину изолированную комнату №, площадью 19,5 кв.м., изолированную комнату №, площадью 15,20 кв.м., признать за ФИО5 право собственности на изолированную комнату №, площадью 19,5 кв.м., и изолированную комнату №, жилой площадью 10,2 кв.м., подсобной площадью 5,0 кв.м., общей площадью 15,2 кв.м. (с учетом уточнения л.д.58), места общего пользования – кухню, коридор, душевую, туалет умывальную, оставить в общем пользовании. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что принадлежит 32/255 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 506,5 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

адрес> что соответствует двум изолированным жилым помещениям – комнате, № и № по указанному адресу. Сособственниками остальных долей являются ответчики. Истица указывает, что режим общей долевой собственности на жилые помещения создают определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжением имуществом, ставит в зависимое положением перед другими участниками общей долевой собственности, так, право продажи первоочередной доли в праве общей долевой собственности сособственников и отказ от покупки первоочередной доли сособственниками, нарушает права собственника при сдаче в наем жилого помещения для пополнения семейного бюджета, в т.ч. для оплаты коммунальный услуг, без согласия сособственников квартиры, затрудняет процедуру регистрации по месту жительства. Согласно Технического заключения, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал, учитывая сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире, возможно выделить жилые помещения следующим образом: в собственность ФИО5 изолированное жилое помещение, состоящее из помещений: ком. № (жилое) -19,50 кв.м. (

<

адрес>); № (коридор)- 5,00 кв.м., № (жилое) -10,20 кв.м. (

<

адрес>). Кухню, коридор, душевую, туалеты, умывальную - оставить в общем пользовании. Ответчики не возражают против выделения помещений в натуре и признании права собственности на изолированные комнаты по указанному адресу. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, по доверенности ФИО23 иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. 

Ответчики ФИО13, ФИО16, ФИО6 в судебном заседании от 10.07.2017г. не возражали против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признает в полном объеме. 

Ответчики ФИО9, ФИО24, ФИО14, С.И., ФИО17, И.А., ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, в суд своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Третьи лица - Управление Росреестра по Самарской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в суд своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности в порядке приватизации принадлежит жилое помещение - две комнаты №, № жилой площадью 32,20 кв.м., что соответствует доле 32/255 в коммунальной 

<

адрес> общей площадью 506,5 кв.м., жилой площадью 255,4 кв.м., по 

<

адрес> в 

<

адрес>А в 

<

адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2015 года, выданного на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от 13.04.2015 года (л.д.8, 9). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 года № ответчикам: ФИО9 принадлежит 20/255 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО6 - 10/255 доли, ФИО7 - 37/510 доли, ФИО8 – 37/510 доли, ФИО2 – 22/510 доли, ФИО1 - 22/510 доли, ФИО3 – 19/510 доли, ФИО10 – 19/510 доли, ФИО11 – 20/255 доли, ФИО4 – 9/255 доли, ФИО12 – 20/255 доли, ФИО13 – 20/255 доли, ФИО14 -11/255 доли, ФИО15 – 18/255 доли, ФИО16 – 10/255 доли, ФИО17, - 15/510 доли, ФИО18 – 15/510 доли. 

Согласно заключению АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральной бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Средне - Волжский филиал Самарское областное отделение от 09.08.2017 года, учитывая сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире возможно выделить ФИО5 изолированные жилые помещения кв. №№,№ (ком. 35,36), состоящее из №№ (жилые комнаты), площадью 19,5 кв.м., 10,2 кв.м. соответственно, в пользовании которой находится: № (коридор), площадью 5,0 кв.м. В собственность иных лиц выделить иные изолированные жилые помещения кв. №№ Иные помещения в квартире: коридоры, туалеты, санузел, умывальная, кухни, кладовые, душевая, являются местами общего пользования. Доли, указанные в заключении, не соответствуют фактически занимаемой площади, приведены с учетом зарегистрированных ранее прав на помещения в квартире за иными собственниками. Примечание: порядок пользования помещениями в объекте капитального строительства, приведенный в техническом заключении указан со слов заявителя. 

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Как видно из технического заключения от 09.08.2017 года, иные помещения в квартире №№ (коридоры) -3,1кв.м., 3,7 кв.м., 2, кв.м., 66,8 кв.м., соответственно, №№ (туалеты) - 0,9 кв.м., 2,3 кв.м., 0,9 кв.м., 1,5 кв.м., 1,4 кв.м., 1,1 кв.м., 1,2 кв.м., 0,9 кв.м., 1,0 кв.м., соответственно, № (санузел) – 9,3 кв.м., № (умывальная)- 9,9 кв.м., №,32 (кухни), 23,4 кв.м., 13,5 кв.м. соответственно, №(душевая) – 3,4 кв.м., №№ (кладовые) – 1,7 кв.м., 1,8 кв.м., соответственно, являются местами общего пользования 

<

адрес>. 

Более того, выделение принадлежащей ФИО5 32/255 доли в праве собственности в натуре, фактически предполагает передачу в собственность сторон только жилых комнат и одновременное определение порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

Изложенное, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. 

Таким образом, признание права собственности на комнаты как самостоятельный объект недвижимости в данной ситуации могло бы иметь место при наличии фактической возможности выдела ее в натуре и после такового, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому стороной истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.