31RS0018-01-2025-000774-72 №1-75/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 5 ноября 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием государственных обвинителей – Шеставина А.В., Тришина Я.А., 

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, судимого 20 апреля 2021 года Ракитянским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и штрафом в размере 30000 рублей. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской от 17 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы. Снят с учета УИИ по отбытии основного наказания 14 марта 2022 года, по отбытии дополнительного наказания 27 января 2025 года. Штраф принудительно исполнен 12 августа 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2021 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и штрафом в размере 30000 рублей.

Несмотря на это, 2 августа 2025 года, в 15-м часу, он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № регион, с целью поездки в почтовое отделение, которое расположено в 

<

адрес>. После чего в нарушение п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ проследовал на указанном транспортном средстве в пос. Красная Яруга.

Около 14 часов 50 минут того же дня на 50 км автодороги Томаровка – Красная Яруга – Илек-Пеньковка – Колотиловка остановлен сотрудниками полиции Отд МВД России по Краснояружскому району, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и в 15 часов 02 минуты освидетельствован на состояние опьянения, которым установлено у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,948 мг/л, по результатам освидетельствования ФИО5 установлено состояние опьянения. 

ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил, что в апреле 2021 года привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. О лишении его права управления транспортными средствами достоверно знал. Пояснил, что водительского удостоверения он не получал. Утром, 2 августа 2025 года, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртное. Позднее ему позвонили из почтового отделения, расположенного в 

<

адрес> с просьбой получить пенсию. Он, сел за руль автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности его падчерице ФИО4, который последняя оставила ему в пользование и направился в Краснояружский район. В этот же день, после 14 часов на 50 км автодороги Томаровка – Красная Яруга – Илек Пеньковка – Колотиловка остановлен сотрудниками полиции, где им признался, что употреблял в тот день спиртное. В последующем прошел освидетельствование с применением технического средства измерения, по результатам проведения у него установлено состояние опьянения. По данному факту составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым согласился. 

Виновность ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установлена следующими доказательствами.

Из рапортов сотрудников полиции Отд МВД России по Краснояружскому району от 2 августа 2025 года, от 5 августа 2025 года следует, что 2 августа 2025 года около 14 часов 40 минут на 50 км автодороги Томаровка – Красная Яруга – Илек-Пеньковка – Колотиловка остановлено транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 (л.д.5-8).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, сотрудники Отд МВД России по Краснояружскому району в суде пояснили, что 2 августа 2025 года несли службу на стационарном посту, расположенном на 50 км автодороги Томаровка – Красная Яруга – Илек-Пеньковка – Колотиловка. Около 14 часов 40 минут того же дня остановили транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, у последнего имелись клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В последующем вызвали наряд сотрудников ДПС для производства процессуальных действий. 

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что 2 августа 2025 года около 14 часов 40 минут ему поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на посту автодороги Томаровка – Красная Яруга – Илек-Пеньковка – Колотиловка остановлен водитель автомобиля ВАЗ 21070 с признаками опьянениями. Прибыв на место, он установил личность ФИО5 по представленному им паспорту. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Согласно показаниям технического прибора у ФИО5 установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен. Замечаний при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, вину признал. В ходе осуществления им вышеизложенных процессуальных действий применялась видеосъемка. При проверке подсудимого по оперативно-справочным учетам, подтвердилась информация, что подсудимый в 2021 году осужден по ст.264.1 УК РФ за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №4 суду рассказала, что автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион принадлежит ее дочери ФИО1, последняя разрешала им пользоваться. 2 августа 2025 года необходимо было получить пенсию в пос. Красная Яруга. О чем она попросила своего супруга ФИО5, который управлял в тот день автомобилем ВАЗ 21070. 

Показания свидетелей последовательны и подтверждаются письменными доказательствами.

Протоколом серии 31 БД №310562 от 2 августа 2025 года, в 14 часов 50 минут ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 31 БР №174682 от 2 августа 2025 года, по результатам проведенного исследования у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,948 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.10). 

С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, где он собственноручно поставил подпись в чеке с результатами освидетельствования (л.д.11).

Как следует из свидетельства о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер №С-БД/18-11-2024/388614430 от 18 ноября 2024 года, применяемое техническое средство на дату остановки транспортного средства под управлением подсудимого было технически исправно, поверка действительна до 17 ноября 2025 года (л.д.15).

Законность остановки транспортного средства под управлением ФИО5, а также применения производимых мер обеспечения производства по делу сотрудниками полиции Свидетель №1, Свидетель №2, и инспектором ДПС Свидетель №3 подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории Краснояружского района Белгородской области от 2 августа 2025 года, утвержденной начальником Отд МВД России по Краснояружскому району ФИО6 (л.д.95-97).

Протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2025 года осмотрено транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял подсудимый в день инкриминируемого ему деяния (л.д.119-125).

Данный автомобиль принадлежит ФИО1 – падчерице ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 октября 2024 года, выданного нотариусом Краснояружского нотариального округа Белгородской области ФИО7 (л.д.128).

ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № регион признан и приобщен в качестве доказательства по уголовному делу (л.д.131). 

Протоколом выемки от 21 августа 2025 года запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС была изъята из Госавтоинспекции Отд МВД России по Краснояружскому району (л.д.107-108), в последующем признана и приобщена вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.113, 114).

Протоколом осмотра видеозаписи от 21 августа 2025 года установлено, что видеофиксация осуществлялась сотрудником ДПС Свидетель №3 Освидетельствование ФИО5 проводилось с применением средства Алкотектор «Юпитер», озвучены результаты освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора – 0,948 мг/л. Подсудимый с результатами освидетельствования был согласен (л.д.109-112).

Согласно приговора Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 апреля 2021 года, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и штрафом в размере 30000 рублей. Подсудимый снят с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания 27 января 2025 года (л.д.59-62).

Факт отсутствия водительского удостоверение у ФИО5, подсудимым в судебном заседании не оспаривался. Более того, он пояснил, что не обучался вождению автомобилем, экзамены на право управления транспортными средствами не сдавал.

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО5 совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, желал их наступления и достиг преступного результата.

Будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, подсудимый вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Он ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.59-62, 50-56, 22-24), действующая административная практика отсутствует (л.д.48-49), является местным жителем Краснояружского района, женат, имеет инвалидность 2 группы с 1 января 2005 года бессрочно, получает денежную выплату инвалидам, подвергшимся действию радиации (л.д.31-36, 38-40, 41, 45), по месту регистрации администрацией Графовского сельского поселения и проживания администрацией Солдатского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.37), официально трудоустроен, работодателем характеризуется положительно (л.д.42, 43), военнообязанный, признан ограниченно годным к военной службе (л.д.73-81), на учетах у врачей нарколога, психиатра, Д-учете не состоит, имеет диагноз «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (л.д.47). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 охарактеризовала подсудимого как добропорядочного семьянина, на иждивении у которого находится престарелая мать ФИО2, достигшая 68-летнего возраста.

Смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья (инвалидность 2 группы), наличие на иждивении близкого пожилого родственника – матери ФИО2, что также подтвердила в суде свидетель Свидетель №4, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого – ФИО2, согласно представленным медицинской карты пациента, врачебными заключениями от 28 февраля 2025 года, от 2 июня 2025 года, от 16 июня 2025 года.

Суд также учитывает, что ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако не по его инициативе дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые вынудили поехать подсудимого в пос. Красная Яруга для получения пенсии, о чем в прениях акцентировал внимание защитник, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Испытываемые подсудимым материальные затруднения, связанные с нехваткой денежных средств, в совокупности с возрастом и состоянием здоровья ФИО5 не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые бы оправдывали выбранный последним способ получения денежных средств, несоразмерны обстоятельствам преступления, связанного с нарушениями им безопасности движения и посягательством на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Приведенные стороной защиты вышеназванные судом обстоятельства являются материальными затруднениями ФИО5, вызванными обычными бытовыми причинами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст.6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности ФИО5, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору за преступление, направленного против безопасности движения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, которое подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При этом оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, отношение подсудимого к содеянному суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Доводы подсудимого и защитника о возможности назначения более мягкого наказания, неубедительны, не нашли своего должного подтверждения. ФИО5 садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, заведомо понимал, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц. 

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, учитывается и тот факт, что действия ФИО5 явно свидетельствуют о его пренебрежении к установленным требованиям безопасности дорожного движения и соблюдении правил дорожного движения РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. 

Не усматривает суд и оснований для применения правил ст.73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку к этому имеются препятствия, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ. 

Правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Причин для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется.

Согласно ст.58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 (ред. от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности совершенного им настоящего преступления с прямым умыслом, ранее отбывавшего лишение свободы, а также сформировавшегося у ФИО5 непрерывного игнорирования требований закона в сфере безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что ФИО5 в 2019, 2020, 2021 годах ранее управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом водительского удостоверения в установленном законом порядке не получал и должных выводов для себя не сделал, суд назначает ФИО5 вид исправительного учреждения колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части основного наказания, суд на основании ч.2 ст.97 УПК РФ принимает решение об изменении ФИО5 меры пресечения на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.5, 6 ч.3 ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля за 2 августа 2025 года надлежит хранить в материалах уголовного дела. 

-автомобиль марки ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 октября 2024 года падчерице подсудимого – ФИО1 следует возвратить ей как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам ФИО3 за защиту интересов в ходе производства дознания в размере 5824 рублей и Коваленко А.В. за защиту интересов по назначению в суде в размере 9305 рублей.

В судебном заседании ФИО5 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, несмотря на то, что подсудимый является 

<

данные изъяты>, но он трудоспособный, ограничения к труду отсутствуют, официально работает, имеет постоянный источник дохода, и им не предоставлено данных о его имущественной несостоятельности, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст.52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанным адвокатам, не имеется, в связи с чем, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО5, процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания подлежат взысканию с ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять осужденного под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 5 ноября 2025 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля за 2 августа 2025 года хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки ВАЗ 21070, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО3 за защиту интересов в ходе производства дознания в размере 5824 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета взыскать с ФИО5, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Коваленко А.В. за защиту интересов по назначению в суде в размере 9305 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО5.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области. 

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Гусаим Е.А.