Судья Белёв И.П. 

дело № 22К-8018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Стуковой И.Н., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Микаева Р.О. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2023 года, которым Г., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, то есть до 1 февраля 2024 года, с установлением запретов и возложением надзора. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Г. и защитника Микаева Р.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

1 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

3 декабря 2023 года уголовное дело передано по подследственности в Чернушинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю. 

8 декабря 2023 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого было отказано. 10 декабря 2023 года постановлением Чернушинского районного суда Пермского края принято решение об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О. в защиту интересов подозреваемого Г. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, при принятии решения судом не учтены обстоятельства дела и данные о личности Г., который вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, намерен возместить причиненный ущерб, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей и супругу, ухаживал за больной матерью, следил за хозяйством, на территории Чернушинского городского округа имеет постоянное место жительства, трудится на официальной основе, характеризуется положительно, обременен кредитными обязательствами. Обращает внимание, что Г. от следствия не скрывался, до 8 декабря 2023 года не знал, что подозревается в совершении преступления, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен, производству по делу не препятствовал. Обращает внимание, что следователь не представил суду доказательства, свидетельствующие о намерении его подзащитного скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не сделан вывод о возможности избрания иной меры пресечения, не мотивирована исключительность обстоятельств, для избрания столь суровой меры пресечения в отношении подозреваемого. По изложенным доводам защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предоставив ему возможность осуществлять трудовую деятельность, получать доход, чтобы не поставить в трудное материальное положение свою семью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащим должностным лицом. По своему содержанию оно соответствует указанным в законе требованиям. 

Как явствует из представленных материалов, Г. подозревается в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные о событии преступления и о возможной причастности к нему Г. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не являются. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе семейное положение и иные положительные данные о личности Г., вместе с тем указанные сведения, наряду с характером преступления, в совершении которого подозревается Г., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье не согласиться с доводами органов предварительного следствия о необходимости заключения Г. под стражу и прийти к выводу о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку имеются основания полагать, что Г., находясь вне контроля и каких-либо ограничений, зная свидетелей по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Эти выводы подтверждены материалами дела и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Вопрос о возможности избрания Г. более мягкой меры пресечения судом рассматривался. Мотивы, по которым суд счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания подозреваемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о поведении Г. в ходе предварительного следствия и его намерении возместить причиненный ущерб такой причиной не является и подлежит оценке суда при рассмотрении дела по существу. 

Сведений о невозможности содержания Г. под домашним арестом по состоянию здоровья в материалах дела не содержится.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения. 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 10 декабря 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Микаева Р.О. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)