Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-001207-85

Производство № 12-116/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 декабря 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342233486251953 от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342233486251953 от 17 октября 2023 ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление, указав, что во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства от 16 июня 2023 года. 

Представитель ООО "Автотехника" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ООО "Автотехника" ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие заявителя, о чем представила заявление, в котором доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. От представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3, действующей по доверенности от 16 октября 2023 года, поступили возражения на жалобу, в которых она указывает, что представленные ООО «Автотехника» документы не являются достаточными доказательствами нахождения транспортного средства во временном владении и пользовании другого лица, поскольку необходимо направлять сведения о передаче транспортного средства в ООО «РТИТС». Также передача транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований ФЗ №257-ФЗ. Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, пп. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 ФЗ от 3.08.2018 № 248-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дополнительно сообщает, что МТУ Ространснадзора по ЦФО уведомлений от ООО «Автотехника» о смене владельцев транспортных средств не получало. Таким образом, МТУ Ространснадзора по ЦФО считает, что субъект административного правонарушения установлен с соблюдением норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из постановления следует, что 4 октября 2023 года в 08:42:34 по адресу: 615 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» МОСКВА - РЯЗАНЬ - ПЕНЗА -САМАРА - УФА - ЧЕЛЯБИНСК, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, собственник (владелец) транспортного средства марки ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "Автотехника".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Автотехника" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-, видео- фиксации, - комплексом фото-, видео- фиксации «СМК №ЭМК21-072, свидетельство о поверке №С-СП/20-12-2021/119960822, действительно до 19 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ООО "Автотехника" о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "

<

данные изъяты>" подтверждены предоставленными в суд и надлежащим образом заверенными копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 июня 2023 года и акта приема-передачи транспортного средства от 15 июня 2023 года, из которых следует, что ООО "Автотехника" предоставило ООО "

<

данные изъяты>" во временное владение и пользование за плату транспортное средство: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска, красного цвета, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. ООО "Автотехника" передало, а ООО "

<

данные изъяты>" приняло указанно транспортное средство.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе и об оплате по договору. 

Договор аренды не оспорен, не признан незаключенным. Таким образом, возражения представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО3, относительно исполнения договора аренды от 15 июня 2023 года судом во внимание не принимаются.

Просьба представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО3, содержащаяся в возражениях относительно истребования от ООО «Автотехника» платежных документов, сведений об уплате налога с прибыли, бухгалтерской отчетности, распечатки с тахографа, сведений из Пенсионного фонда РФ, от ООО «

<

данные изъяты>» копии путевого листа, оригинала договора аренды, подлежит отклонению, как незаконная и необоснованная. Следует отметить, что проверка добросовестности лиц, участвовавших в сделке, в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Ссылка представителя на обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства (п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, пп. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 ФЗ от 3.08.2018 № 248-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации») несостоятельна. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 3.08.2018 № 248-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона понятие владельца транспортного средства предусматривает, что это собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. 

Внесение данных об арендаторе транспортного средства среди регистрационный действий, указанных в ст. 10 Федерального закона от 3.08.2018 № 248-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не поименовано, иными положениями названного Федерального закона не предусмотрено.

При этом, на транспортном средстве ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в соответствии с договором безвозмездного пользования №2748463 от 23 мая 2023 года и актом передачи от 16 июня 2023 года установлено бортовое устройство №300217389, полученное представителем ООО «

<

данные изъяты>» по акту передачи бортового устройства от 16 июня 2023 года в ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», то есть на следующий день после заключения договора аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «РТИТС» от 27 ноября 2023 года и приложенными к нему копиями договора аренды ТС от 15 июня 2023 года, актом передачи бортового устройства от 16 июня 2023 года, заявления представителя ООО «

<

данные изъяты>» от 16 июня 2023 года на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы.

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

В связи с изложенным, доводы представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО3 о надлежащем субъекте административного правонарушения не состоятелен.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342233486251953 от 17 октября 2023 года, вынесенное в отношении ООО "Автотехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10673342233486251953 от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.Ю. Полякова