Дело № 1-28/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания: Буровой Н.А., Морозовой О.И.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Бекжанова Т.О., помощника прокурора Мельник Л.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Побудей М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 25.05.2018 мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

23.01.2019 осужденного мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 30.04.2019 неотбытая часть наказания по приговору заменена на лишение свободы сроком на 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; 14.06.2019 освобожден по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 26.06.2019 содержится под стражей на основании постановления Фокинского городского суда от 20.06.2019 об изменении меры пресечения и объявлении розыска,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа третьего подъезда 

<

адрес>, встретил соседку З., в руках у которой находился черный полиэтиленовый пакет с содержимым, и решил открыто похитить денежные средства и имущество З. 

Осуществляя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в указанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью подавить волю З. к сопротивлению, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ладонью правой руки один удар по левой щеке З., от которого она испытала физическую боль, после чего ФИО1 обыскал карманы куртки З., вырвал из ее рук, черный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей в котором находилось принадлежащее З. имущество и денежные средства на общую сумму 1.840 рублей, а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находящимися в нем ключами от квартиры в количестве 2 штук, не представляющими материальной ценности и денежными средствами в сумме 550 рублей; колбаса «Семейная», весом 1 кг, стоимостью 180 рублей; пельмени «Московские», весом 1 кг, стоимостью 220 рублей; селедка, весом 300 грамм, стоимостью 120 рублей; батон с маком, стоимостью 35 рублей; сахар, весом 1 килограмм, стоимостью 56 рублей; чай «Нури», стоимостью 60 рублей; 1 окорочок, весом 450 грамм, стоимостью 119 рублей; картофель, весом 1,5 кг, стоимостью 40 рублей, в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей; плита электрическая одноконфорочная «Теплоснаб», модели «1010С», стоимостью 460 рублей, в упаковочной коробке с инструкцией для применения, тем самым открыто похитил, указанное имущество. 

После чего ФИО1, достав из пакета кошелек, взял из него денежные средства, кошелек и ключи выбросил, а с денежными средствами и остальным похищенным имуществом, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав электрическую плиту, употребив продукты питания, денежные средства потратил на собственные нужды. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей З. причинен материальный ущерб на общую сумму 1.840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртное дома по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>40, а примерно в 12:30 часов вышел покурить на лестничную площадку, где встретил соседку З., в руках у которой был полиэтиленовый пакет. Полагая, что в нем могут быть продукты, деньги или иное имущество, решил похитить имущество З.. Он нанес ладонью правой руки удар по левой щеке З., чтобы та не сопротивлялась, и осмотрел карманы ее куртки, в которых ничего не было. После чего он выхватил из ее рук пакет. З. была напугана, сопротивление не оказывала. Он достал из пакета кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей и монеты в сумме 50 рублей, а также ключи от квартиры. Деньги он положил себе в карман, а кошелек и ключи бросил там же. Так же он видел, что в пакете находилась электрическая плита и продукты питания. С похищенным он ушел домой. В пакете из продуктов питания находились: колбаса, пельмени, селедка, батон с маком, сахар, чай, 1 окорочок, картофель. Продукты он съел, похищенные денежные средства потратил на спиртное, похищенную электрическую плиту ДД.ММ.ГГГГ продал за 300 рублей В., проживающему по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес> – 28, которому пояснил, что плита принадлежит ему (л.д. 32 – 36, 55 – 59).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердил данные в ходе следствия показания.

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следует, что он в присутствии понятых и защитника указал место, а именно площадку 2-го этажа 3-го подъезда 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение денежных средств, продуктов питания и электроплиты, принадлежащих З., рассказав об обстоятельствах совершенного хищения ( л.д. 40-46).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей З., оглашенных в суде с согласия сторон следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> - 49. Она является инвали

<

адрес> группы, пенсионерка, размер пенсии составляет 10.500 рублей. Она состоит на учете у врача психиатра, дееспособности она не лишена. ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Стандарт» приобрела за 460 рублей одноконфорочную электрическую плиту марки «Теплоснаб», а так же в магазине «Василек» купила продукты: колбасу «Семейную» весом 1 кг за 180 рублей, пельмени «Московские» весом 1 кг стоимостью 220 рублей, селедку весом 300 грамм за 120 рублей, батон с маком стоимостью 35 рублей, сахар 1 килограмм стоимостью 56 рублей, чай «Нури» за 60 рублей, 1 окорочок весом 450 грамм за 119 рублей, картофель 1,5 кг за 40 рублей, всего на общую сумму 830 рублей, у нее остались денежные средства в сумме 550 рублей. Около 12 часов 30 минут она на лестничной площадке второго этажа 3-го подъезд своего дома встретила соседа ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, увидев ее, поинтересовался, что у нее есть. А затем подошел и ударил ее ладонью по щеке, от чего она почувствовала боль, за медицинской помощью, она не обращалась. ФИО1 стал осматривать карманы ее куртки. Она не сопротивлялась, так как опасалась его. ФИО1 вырвал у нее из рук пакет, достал из него кошелек, а из кошелька забрал 550 рублей, кошелек в котором так же находилась связка из двух ключей от квартиры, бросил там же. На ее просьбу вернуть похищенное имущество, прогнал ее и ушел. Она подняла кошелек с ключами и пошла домой. В полицию сразу не обратилась, так как была напугана. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 1.840 рублей. Сотрудниками полиции ей возвращена похищенная электрическая плита, сумма не возмещенного ущерба составила 1.380 рублей (л.д. 69-72, 73-75). 

Из показаний представителя потерпевшей П., оглашенных в суде с согласия сторон следует, что З. является ее родной сестрой, является инвалидом 2 группы, состоит на учете у врача психиатра, дееспособности не 

<

данные изъяты>. От сестры ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке второго этажа дома, в котором она проживает ФИО1 ударив ее по щеке, обыскал карманы, и забрал пакет с продуктами и плитой и деньги в сумме 550 рублей (л.д.76-78).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в суде с согласия сторон следует, что З. имеет заболевание 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля В. оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов в подъезде своего дома он встретил знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил приобрести у него одноконфорочную электрическую плиту марки «Теплоснаб», при этом ее показал, пояснив, что плита не похищена. Он приобрел плиту у ФИО1 за 300 рублей. От сотрудников полиции узнал, что плита была похищена (л.д. 82-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка второго этажа третьего подъезда 

<

данные изъяты> (л.д.8-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В. изъяты: коробка с плитой электрической одноконфорочной «Теплоснаб» модели «1010С», инструкция на плиту электрическую одноконфорочную «Теплоснаб» модели «1010С» ( л.д. 92-93,94-97).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей З. изъяты: кошелек, и ключи от квартиры в количестве 2 штук (л.д. 103-104, 105-108).

Из протокола предъявление предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая З. среди трех представленных для опознания электрических плит, опознала по форме, цвету, электрическую плиту, похищенную у нее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98-102).

Изъятое в ходе следствия осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 109-114;115).

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. 

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными. В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах и способе совершения им хищения. Показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, что является гарантом правильного изложения следователем показаний подозреваемого (обвиняемого). При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает доказанным, что ФИО1, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего З., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, а поэтому квалифицирует действия ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Максимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства. 

Оснований для признания содержащихся в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведений в качестве явки с повинной не имеется, поскольку правоохранительным органам из заявления потерпевшей было известно о совершении указанного преступления именно ФИО1. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в отсутствие сведений о влиянии на поведение ФИО1 при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи, при назначении наказания, учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, холост, имеет малолетних детей, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от соседей на поведение в быту, ранее судим, данное тяжкое преступление совершил в период условного осуждения, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имел нарушения порядка отбывания испытательного срока, согласно представленных медицинских документов ФИО1 хронических заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает.

Так же учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному и личности подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что для исправления осужденного достаточно назначенного основного наказания. 

Поскольку ФИО1 совершено данное преступление, в течение испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино от 25.05.2018, то суд, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино от 23.01.2019 не имеется, учитывая, что наказание по приговору мирового судьи отбыто 14.06.2019. 

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима в порядке п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, следует оставить в ее распоряжении, как законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, с учетом его материального положения, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года пять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края от 25.05.2018, и применяя правила ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному выше наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 25.05.2018 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 26.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Сохранить за потерпевшей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко