дело №2-108/2025

УИД 22RS0067-01-2024-006568-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 января 2025 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать денежные средства в размере 145 767 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 115 руб. 35 коп. 

В качестве обоснования заявленных требований указано на заключение между АО «СОГАЗ» и ФИО4 договора страхования имущества № в рамках действия которого наступил страховой случай (залив квартиры) в отношении застрахованного имущества, а именно – 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 23 мая 2023 года ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 145 767 руб. 72 коп.

Ссылаясь на положения ст.965, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что залив квартиры, принадлежащей ФИО4 произошел по вине ответчика ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик вину в затоплении квартиры не оспаривала, не соглашалась с произведенной страховщиком калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. Третье лицо ФИО5 поддержал позицию ответчика. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения - 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> 7 августа 2012 года.

Третье лицо ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение –

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

23 мая 2022 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира» №

<

адрес>. Территория страхования – 

<

адрес>. В качестве страхового случая, в числе прочих, указан залив из соседних помещений. Страховая сумма – внутренняя отделка системы коммуникации и оборудования – 700 000 руб., домашнее имущество – 700 000 руб., гражданская ответственность при эксплуатации квартиры и домашнего имущества – 700 000 руб.

21 марта 2023 года в 2 час. 55 мин. произошел залив квартиры по адресу 

<

адрес>.

Согласно актам общего обследования объекта от 21 марта 2023 года, информации, представленной третьим лицом ООО УК «Барокко» 21 марта 2023 года в 2 час. 55 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Барокко» поступила заявка от 

<

адрес> затоплении с вышерасположенной 

<

адрес>. Затопление происходило из лопнувшей гибкой подводки к смесителям водоснабжения в ванной комнате 

<

адрес>.

4 апреля 2023 года ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем заливом квартиры по вине третьих лиц. 

Страховщиком произведен осмотр жилого помещения, составлен акт осмотра, калькуляция на сумму 145 767 руб. 72 коп.

23 мая 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 145 767 руб. 72 коп.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В силу ч.ч.1,3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае ответчик вину в затоплении квартиры, принадлежащей ФИО4, не оспаривала.

В свою очередь истцом представлены доказательства размера ущерба, покрытого страховой выплатой, заявленной к возмещению в порядке суброгации за счет ответчика.

При этом калькуляция произведена страховщиком в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, на основании произведенного осмотра жилого помещения, составленного акта осмотра, фототаблиц. Из расчета суммы страхового возмещения следует, что сумма ущерба установлена в пределах установленных лимитов ответственности страховщика.

Представленный стороной ответчика расчет стоимости материальных ресурсов судом во внимание не принимается, учитывая, что он основан лишь на сведениях, размещенных в сети «Интернет» о стоимости грунтовки и краски, что не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, необходимых для этого затрат и материалов.

Более того, как указала сама истец, ею после выплаты страхового возмещения перечислено третьему лицу ФИО4 20 000 руб., в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты. О том, что данная выплата имела другой характер, стороны не указывали, доказательств этому не предоставляли. 

Помимо этого, о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своего довода о необоснованности произведенной страховщиком калькуляции ответчик не ходатайствовала, пояснив, что такого намерения не имеет.

Таким образом, учитывая имеющийся факт наступления страхового случая, по которому истцом исполнена обязанность по страховой выплате потерпевшему, принимая во внимание, что залив застрахованной квартиры произошел по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 145 767 руб. 72 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 115 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 145 767 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 115 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года