РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №2-449/2018 (2-6658/2017) 

26 февраля 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КП Волга», Администрации внутригородского Кировского района городского округа Самара о взыскании суммы причиненного ущерба,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «КП Волга», в обоснование требований указывая, что в результате падения дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, припаркованный возле первого подъезда 

<

адрес>, автомобилю были причинены повреждения. Сумма ущерба согласно экспертному заключению составляет 

<

данные изъяты> 

На обращение истца к управляющей организации и Администрации внутригородского Кировского района г.Самары с требованием о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке удовлетворение требований истца не последовало.

ООО «КП Волга», исходя из сведений ГИС ЖКХ (

<

данные изъяты>), является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание территории указанного многоквартирного дома. Следовательно на ООО «КП Волга» возложена обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Полагает, что в данном случае ООО «КП Волга» не приняло своевременных мер по выявлению аварийных деревьев и их вырубке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и причинении ему ущерба.

Истец просил взыскать с ООО «КП Волга» в его пользу: 1) сумму ущерба в размере 97 962 руб.; 2) расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.; 3) расходы по экспертизе в размере и справке о метеоусловиях в размере 8446 руб. 13 коп.; 4) расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; 5) почтовые расходы в размере 102 руб. 64 коп. ( л

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, которые были приняты судом, иск предъявлен к ООО «КП Волга» и Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара. В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно документам ООО КП «Волга с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло управление МКД, в рамках которого осуществляло обрезку и опилку деревьев, находящихся на придомовой территории МКД.

Исходя из содержаний п.

<

данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении настоящего договора стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ и нормативно- правовыми актами, регулирующими жилищные отношения, ООО КП Волга в рамках указанного договора осуществляло обрезку и опилку деревьев, находящихся на придомовой территории МКД.

Исходя из условий п. 

<

данные изъяты> договора на содержание и ремонт общего имущества в МКЖ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО «КП Волга», при выполнении договора стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ и нормативно- правовыми актами, регулирующими жилищные отношения. ООО «КП Волга» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Исходя из содержания приложения № договора, стороны определили внутренние границы эксплуатационной ответственности ООО «КП Волга», в которые входят сети инженерно-технического обеспечения и оборудование МКД и внешние границы эксплуатационной ответственности МКД.

Придомовая территория МКД по 

<

адрес> входит в состав общего имущества, в отношении которого ООО «КП «Волга» приняло обязательство оказывать услуги и выполнять работы. В соответствии с приложением № к договору ООО «КП Волга» обязалось осуществлять работы по техническому обслуживанию придомовой территории по мере необходимости. ООО «КП Волга» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества МКД по 

<

адрес>.

<

адрес> в 

<

адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ до ввода ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.), земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с Постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.2008г., внутригородские администрации осуществляют контроль за санитарной обрезкой, валкой аварийных и сухостойных деревьев и т.д., направленных на сохранение зеленого фонда городского округа.

В содержание земельного участка в соответствии с п. 3.9.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, входит вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. жильцы 

<

адрес> внутригородского района о необходимости обрезки деревьев. Администрация Кировского внутригородского района ненадлежащим образом осуществило контроль за санитарной обрезкой, валкой аварийных и сухостойных деревьев у 

<

адрес>.

Истец просил взыскать в его пользу солидарно с ООО «КП Волга» и Администрации внутригородского Кировского района городского округа Самары: 1) ущерб в размере 97 962 руб.; 2) расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.; 3) расходы по экспертизе в размере и справке о метеоусловиях в размере 8446 руб. 13 коп.; 4) расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; 5) почтовые расходы в размере 102 руб. 64 коп.; 6) взыскать с ООО «КП Волга» и Администрации внутригородского Кировского района городского округа Самара в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 7) отнести расходы по оплате государственной пошлины на ООО «КП Волга» и Администрации внутригородского Кировского района городского округа Самара.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы иска полностью поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КП Волга» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал и просил в иске отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что ООО «КП Волга» не является управляющей компанией. Между ООО КП «Волга» и собственниками помещений в МКД « 

<

адрес> был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества при непосредственном управлении не включен земельный участок с элементами озеленения и благоустройства и не установлена обязанность ООО «КП Волга» по осуществлению работ, связанных с данным земельным участком. Собственники сами должны заключать договор на опиловку, спил деревьев. В договоре на обслуживание МКД нет указаний ни по земельному участку, ни по деревьям. Полагает, что земельный участок относится к ведению Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, так как земельный участок не поставлен на кадастровый учет. За внутриквартальными проездами осуществляет контроль также администрация района. Полагает, что в данном случае ответственность несет Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара. Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям с ООО «КП Волга» не применим, так как ООО «КП Волга» не является управляющей компанией. 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации внутригородского района городского округа Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по тем основаниям, что в МКД выбрано непосредственное управление. Согласно ст. 36 ЖК РФ обязанность по содержанию своего имущества и придомовой территории возложена на собственников. Администрация осуществляет контроль по обращению граждан или управляющих компаний, рекомендует производить опилку деревьев, является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материал ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлении. ФИО1 по факту причинения повреждения автомобилю, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО1 с является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 

<

данные изъяты> сведениями представленными по запросу суда МРЭО ГИБДД УВД по г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ.( учет ТС произведен ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 

<

данные изъяты> час. во дворе 

<

адрес> на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> упало дерево, данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО СБД «

<

данные изъяты>». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СБД «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного оперативным дежурным УМВД России по г.Самаре объектом в результате осмотра установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер 

<

данные изъяты> припаркован во дворе жилого 

<

адрес>. На автомашине лежит поваленное дерево длиной примерно 

<

данные изъяты> м, на 

<

данные изъяты> закрывающее своей кроной ТС. Под кроной на кузове видны многочисленные вмятины и мелкие царапины лакокрасочного покрытия. Рядом с автомашиной на асфальте лежат многочисленные ветки с листьями. К материалам дела приложены фотоматериалы.

Постановлением УУП ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «КП Волга» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> г.о. Самара был заключен договор управления многоквартирным домом. Договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками МКД собственниками помещений 

<

адрес> приняты решения об избрании способа управления в форме непосредственного управления собственниками помещений в соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ; расторжении договора с управляющей компанией ООО «КП «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ.; выборе и заключении с обслуживающей организацией ООО КП «Волга» договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КП Волга» и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> заключен договор на оказание слуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( л.д.

<

данные изъяты>).

Целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом ( п

<

данные изъяты>).

По условиям договора ООО КП «Волга» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанными в пункте 

<

данные изъяты>. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.

<

данные изъяты>).; своевременно заключать договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними специализированными организациями, в случае, если исполнитель не оказывает таких услуг и не выполняет таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам ( п

<

данные изъяты>).

Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. в состав общего имущества 

<

адрес>, подлежащего обслуживанию включена также придомовая территория (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 26.10.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Требования к содержанию зеленых насаждений на территории г.о. Самара регулируются разделом 8 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года N 404.

В силу пункта 2 главы 2 Правил благоустройства придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 Правил благоустройства 5) для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома; землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов администрации г.о. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Как установлено и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела ПП № ОП № УМВД России по г.Самаре №, дерево и ветки которого упали на припаркованный автомобиль истца, произрастало на придомовой территории 

<

адрес> ( л.д. 

<

данные изъяты> материала).

Доводы ответчика ООО «КП Волга» о том, что земельный участок (придомовая территория) на котором произрастало дерево, не входит в состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, по договору не установлена обязанность по осуществлению работ, связанных с данным земельным участком, в том числе, работ по опиловке, спилу, вырубке деревьев, суд не принимает во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании указанных норм права, исходя из того, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, суд приходит к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их обследованию и своевременной вырубке собственными силами или с привлечением сторонних организаций возложена на ООО «КП Волга».

Материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «КП Волга» обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности обслуживающей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Из приложенной к делу справки от ДД.ММ.ГГГГ. ГМЦ ФБУ “

<

данные изъяты>” следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. максимальная скорость ветра была в пределах 

<

данные изъяты> м/с. По данным обследования, проведенного специалистом Гидромецентра, вечером ДД.ММ.ГГГГ. скорость ветра по косвенным признакам (шкале Ботфорта) места на территории г.о. Самара могла достигать 

<

данные изъяты> м/с. 

В соответствии с п. п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Доказательств того, что ООО КП «Волга» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию придомовой территории, в частности, выявлению и сносу сухих, аварийных и поврежденных насаждений, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Не представлено также доказательств падения дерева на автомобиль истца вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы).

ООО «КП Волга» является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба. По указанным основаниям Администрация внутригородского Кировского района городского округа Самара подлежит освобождению от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Спорные правоотношения, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, а не нормами Закона «О защите прав потребителей», поэтому правовых оснований в части взыскания с ООО «КП Волга» штрафа не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в размере 6800 руб. (договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовые чеки ООО СБД «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ.), получению справки о погодных условиях в сумме 1646 руб. 13 коп. (чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в сумме 102 руб. 64 коп., ( чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданско-процессуальным законодательством истцу предоставлено право вести дела в судах лично и (или) через представителя. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. доверенность ФИО1 выдана на право представления его интересов без указания на ведение конкретного дела, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КП Волга» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3138 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КП Волга» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 97962 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3138 руб.86 коп.., расходы по оценке ущерба 6800 руб., почтовые расходы 102 руб. 64 коп., расходы по получению справки о погодных условиях 1646 руб. 13 коп., а всего 109 546 руб.99 коп.(сто девять тысяч пятьсот сорок шесть рублей) 99 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

@