ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.номер №, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ВАЗ21120», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в его действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 191 904 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачены денежные средства в размере 5500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 191 904 руб., стоимость составления заключения о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 5500 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 6757 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция получена ответчиком.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», 2014 года выпуска, гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником автомобиля «ВАЗ21120», 2002 года выпуска, гос.номер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», гос.номер № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «ВАЗ21120», гос.номер № под управлением водителя ФИО2

Из материала проверки по факту ДТП следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4 согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 191 904 руб. 

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, в материалах дела не имеется, в силу чего суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, т.е. ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 191904 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 6757 руб., что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ которые подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, на основании положений ст. 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 10 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией распиской от 11.020.2025г.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, и считает заявленный размер судебных расходов в размере 10 000 руб. является разумным, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Однако, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1800 руб., суд не усматривает, в силу следующего.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска судом интересы ФИО1 представлялаФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7

При этом текста указанной доверенности следует, что ФИО8 уполномочила своего представителя на представление его интересов не только в суде, но и других органах и организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, исполнением судебных актов, разрешением административных дел и т.д., что не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанная доверенность выдана истцом исключительно в связи с рассмотрением настоящего иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 191 904 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.