Дело № 2-1306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

. 

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца И., представителя ответчика адвоката Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника № 2» о снятии дисциплинарных взысканий, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника № 2» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника №2» за № К-195 от 12 августа 2016 года; о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника №2» за № К-335 от 30 декабря 2016 года; о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца И., данного в настоящем судебном заседании, видно, что администрацией ответчика в отношении истца были применены вышеуказанные дисциплинарные взыскания. Данные приказы истец считает незаконными, так как была нарушена процедура применения данных взысканий, которая заключалась в том, что ФИО1 был лишен возможности дать объяснения по существу вменяемых дисциплинарных взысканий, а все документы, представленные стороной ответчика в обосновании правомерности процедуры применения взыскания, не были зарегистрированы в соответствующих журналах внутреннего документооборота поликлиники. Кроме того, основанием применения выговора в соответствии с оспариваемым приказом от 12 августа 2016 года явилось обнаружение в кабинете врачей-стоматологов, где расположено рабочее место и ФИО1, ортопедических материалов, которые не были учтены в поликлинике и не выдавались соответствующим образом. Однако, данные ортопедические материалы не запрещены в на территории России и есть лицензия на их применение, никакого нарушения со стороны ФИО1 в хранении и эксплуатации данных материалов не имеется. Истец действительно ознакомился с данным оспариваемым приказом 12 августа 2016 года, но узнал о нарушении своих прав только в марте 2017 года, обратившись за юридической консультацией по данному вопросу, а следовательно, срок обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав истцом должен быть ему восстановлен. Основанием применения выговора в соответствии с оспариваемым приказом от 30 декабря 2016 года явилось обнаружение факта осуществления приема ФИО1 пациентов Т. и П. без оформления медицинской документации. Однако, не был установлен факт оказания платных услуг со стороны истца данным пациентам без соответствующего оформления.

Из текста письменных возражений и объяснения представителя ответчика адвоката Даниловой Т.А., действующей также на основании доверенности, данного в настоящем судебном заседании видно, что ответчик иск не признает и просит применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд по требованию об оспаривании приказа от 12 августа 2016 года, так как с данным приказом истец был ознакомлен в этот же день, обратившись в суд только в настоящее время. Кроме того, данное дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено обосновано и без указанного нарушения процедуры применения – 18 июля 2016 года в кабинете врачей стоматологов-ортопедов, в том числе и у ФИО1, на столах, в шкафах были обнаружены ортопедические материалы без сертификатов и регистрационных удостоверений, которые не выдавались истцу для осуществления лечебных процедур; от дачи объяснения по существу ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт; был вынесен оспариваемый приказ, с которым истец был ознакомлен 12 августа 2016 года.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с оспариваемым приказом от 30 декабря 2016 года было применено обосновано и без указанного нарушения процедуры применения – ФИО1 08 и 09 декабря 2016 года осуществлял прием пациентов Т. и П. без оформления и оплаты наряда на оказание медицинской услуги и без внесения сведений об указанных приемов в амбулаторные карты данных пациентов; от дачи объяснения по существу ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 27 декабря 2016 года; был вынесен оспариваемый приказ, от ознакомления с которым истец отказался.

Допрошенные в качестве свидетелей Н., В. в настоящем судебном заседании показали, что работают в ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника № 2» в должностях главной медсестры и медсестры ортопедического отделения соответственно. Действительно, 18 июля 2016 года в кабинете врачей стоматологов-ортопедов, в том числе и у ФИО1, на столах, в шкафах были обнаружены ортопедические материалы без сертификатов и регистрационных удостоверений, которые не выдавались для осуществления лечебных процедур. ФИО1 признал, что часть данных материалов принадлежит ему, но от дачи письменного объяснения по существу отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Все обнаруженное было утилизировано.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. в настоящем судебном заседании показала, что работает в ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника № 2» в должности специалиста по кадрам. При применении оспариваемых дисциплинарных взысканий процедура применения администрацией ответчика нарушена не была – истцу неоднократно предлагалось дать письменные объяснения по существу, но он от дачи объяснений отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

В соответствии с копиями приказа о приеме на работу от 

<

дата>, Эффективного контракта 

<

номер> от 

<

дата>, дополнительного соглашения к эффективному контракту 

<

номер> от 

<

дата> – ФИО1 работает в ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника № 2» в должности врача-стоматолога-ортопеда с 

<

дата> (л.д.8-9, 22-23, 15-21, 98).

Согласно п.1 раздела 2 Должностной Инструкции врача-стоматолога-ортопеда врач обязан «проводить амбулаторный прием по графику, утверждённому администрацией учреждения…»; п.5 раздела 2 «вести приём пациентов с оформленными и оплаченными нарядами»; п.15 раздела 2 «вести медицинскую документацию в установленном порядке»; п.16 раздела 2 «своевременно и грамотно заполнять утверждённую учетно-отчетную документацию». (л.д.5-7, 76-78).

В соответствии с положениями п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены обязанности работника, в том числе, соблюдение трудовой дисциплины и точное исполнение распоряжений работодателя (л.д.59-68). 

В соответствии с копиями объяснительной записки Н. от 18 июля 2016 года, Уведомления о предоставлении объяснения от 19 июля 2016 года, Актов от 18, 19, 21 июля 2016 года - 18 июля 2016 года в кабинете врачей стоматологов-ортопедов, включая ФИО1, на столах, в шкафах были обнаружены ортопедические материалы без сертификатов и регистрационных удостоверений, которые не выдавались врачам для осуществления лечебных процедур; ФИО1 было предложено предоставить объяснение по данному факту, о чем составлено Уведомление; ФИО1 от подписи в Уведомлении отказался, от дачи объяснений отказался, о чем был составлен акт от 21 июля 2016 года; все обнаруженное было утилизировано (л.д.24-25, 26, 30, 34, 35).

В соответствии с приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника №2» за № К-195 от 12 августа 2016 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение хранения, эксплуатации ортопедических материалов; ФИО1 с данным приказом ознакомлен 12 августа 2016 года (л.д.3, 36).

Согласно копий рапорта зам. главного врача Д., Уведомления о предоставлении объяснения от 26 декабря 2016 года, Актов от 27, 30 декабря 2016 года, журналов учета ортопедических и стоматологических больных - ФИО1 08 и 09 декабря 2016 года осуществлял прием пациентов Т. и П. без оформления и оплаты наряда на оказание медицинской услуги и без внесения сведений об указанных приемов в амбулаторные карты данных пациентов; ФИО1 было предложено предоставить объяснение по данному факту, о чем составлено Уведомление; ФИО1 от подписи в Уведомлении отказался, от дачи объяснений отказался, о чем были составлены акты от 27 и 30 декабря 2016 года (л.д.38, 40, 41, 4279-80, 81-87). 

В соответствии с приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника №2» за № К-335 от 30 декабря 2016 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1,5,15,16 главы Должностной Инструкции врача-стоматолога-ортопеда, пункта 3.1 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка; от подписи об ознакомлении с данным приказом ФИО1 отказался (л.д.4, 43, 44).

В обосновании своих возражений стороной ответчика приобщена к материалам дела копия Положения о предоставлении платных стоматологических услуг (л.д.89-97).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. На основании ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных споров. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, согласно заключенного с ним трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника №2» за № К-195 от 12 августа 2016 года на истца ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение хранения, эксплуатации ортопедических материалов; ФИО1 с данным приказом ознакомлен 12 августа 2016 года. Рассматриваемое исковое заявление было направлено в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 30 марта 2017 года. Сведений о более раннем обращении в соответствующие правоохранительные органы не представлено. 

Таким образом, истец о возможном нарушении своих трудовых прав оспариваемым приказом от 12 августа 2016 года узнал в тот же день. Стороной истца не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, способных послужить основанием для восстановления указанного срока - исковое требование в указанной части не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника №2» за № К-335 от 30 декабря 2016 года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1,5,15,16 главы Должностной Инструкции врача-стоматолога-ортопеда, пункта 3.1 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка. От подписи об ознакомлении с данным приказом ФИО1 отказался, также как и отказался давать объяснение по существу вменяемого дисциплинарного проступка. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения данного дисциплинарного взыскания, истцом не оспариваются; процедура применения дисциплинарного взыскания администрацией ответчика соблюдена и соответствует положениям ст.193 Трудового кодекса РФ. Наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст.192 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, учитывалось действующее дисциплинарное взыскание, примененное приказом от 12 августа 2016 года. 

Факт же отсутствия регистрации исследованных документов не исключает их содержание в совокупности с другими исследованными доказательствами. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Также не подлежит требование компенсации морального вреда, в виду отсутствия неправомерных действий или бездействия ответчика по отношению к истцу в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.192, 193, 382, 392, 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника № 2» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника №2» за № К-195 от 12 августа 2016 года; о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, применённого приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника №2» за № К-335 от 30 декабря 2016 года; о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.