Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2020 года

УИД 13RS0025-01-2020-003649-79

Дело № 2-1779/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «МедСервис», в лице его директора ФИО2, действующего на основании Устава, 

представителя ФИО2 адвоката коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Камаева Валерия Федоровича, действующего на основании ордера от 15.10.2020 №335 и удостоверения от 27.12.2002 №96,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедСервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедСервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требования указано, что с 03.12.2018 по 26.02.2020 она работала в ООО «МедСервис» в должности главного бухгалтера по совместительству в соответствии с трудовым договором от 03.12.2018. Согласно трудового договора размер должностного оклада составлял 12 000 рублей в месяц (ставка 0,1 – 1 200 рублей). 01.01.2019 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.12.2018 о повышении должностного оклада до 34 484 рублей и изменением ставки на 0,5 (ставка 0,5 – 172424 рубля). В момент подписания трудового договора директором и единственным учредителем была М. 20.12.2020 директором ООО «МедСервис» был назначен ФИО2, 28.01.2020 ФИО2 выкупил 100% доли общества и стал единственным учредителем и директором. В силу определенных обстоятельств, по вине нового директора, ей стало невозможно надлежащим образом выполнять свои трудовые функции, прописанные в трудовом договоре. В связи с этим она написала заявление об увольнении от 10.02.2020 по п.6 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Директор ФИО2 получил данное заявление 12.02.2020 о чем свидетельствует его собственноручная запись на заявлении. Основание увольнения по п.6 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации директором ФИО2 оспорено не было. Таким образом, с учетом ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, последним рабочим днем стало 26.02.2020. При увольнении ей причиталось к выплате зарплата по окладу за период с 01.02.2020 по 26.02.2020 в размере 15 426 рублей 16 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 26 087 рублей 25 копеек (ежегодный отпуск за период с 03.12.2018 по 26.02.2020 не предоставлялся). Компенсация за неиспользованный отпуск и зарплата по окладу выплачена ей в полном объёме 26.02.2020. Директором ФИО2 ей был выдан расчетный листок, в котором были указаны только суммы начисленной заработной платы за февраль и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Однако считает, что ей подлежит выплате компенсация при увольнении в размере не ниже трехмесячного среднего месячного заработка на основании ст.181 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 62 598 рублей 41 копейка (1 060,99 рублей *59 рабочих дней).

На основании изложенного, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедСервис» компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 62 598 рублей 41 копейка.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она работала в ООО «МедСервис» в должности главного бухгалтера по совместительству и поэтому в трудовую книжку запись о трудоустройстве не вносилась. Действительно инициатива увольнения исходила от неё и именно она написала заявление об увольнении по пункту 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении её знакомили, но она отказалась в нем расписываться, так как была не согласна с формулировкой, в то же время приказ об увольнении ею не обжаловался, и с требованием изменить основания увольнения она не обращалась. Считает, что хоть инициатива увольнения и исходила от неё, но требования статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть применены, так как трудовое законодательство ограничений на выплату указанной компенсации не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МедСервис» ФИО2, а также его представитель адвокат Камаев В.Ф. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Считают, со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что расторжение трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации. Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

В их же случае, считают, что смены собственника не произошло, а был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, что не является сменой собственника. При этом, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26 февраля 2020 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от подписи об ознакомлении в указанном приказе она отказалась. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

В соответствии со статьёй 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Конституционной защите подлежит право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором от 03.12.2018 была трудоустроена в ООО «МедСервис» в должности главного бухгалтера по совместительству.

Согласно пункта 5.1 трудового договора размер должностного оклада составлял 12 000 рублей в месяц (ставка 0,1 – 1 200 рублей).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к трудовому договору б/н от 03 «декабря» 2018 г. пункт 5.1 вышеуказанного трудового договора был изложен в новой редакции, тем самым размер должностного оклада был повышен до 34 484 рублей, а ставка увеличена до 0,5 (ставка 0,5 – 172424 рубля).

Разделом 10 трудового договора от 03.12.2018 заключенного между ООО «МедСервис» и ФИО1 установлены гарантии и компенсации для работника при расторжении трудового договора. Каких-либо дополнительных гарантий и компенсаций для работника в связи со сменой собственника имущества организации данный раздел не содержит.

22.01.2020 между М. и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которого М. (продавец) продает ФИО2 (покупатель) всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «МедСервис». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100% (пункт 1 договора).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2020 №ЮЭ9965-20-249737650 с 20.12.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «МедСервис», является директор ФИО2, а с 28.01.2020 он же является и единственным учредителем общества, владеющим 100% долей. 

12.02.2020 ФИО1 директору ООО «МедСервис» ФИО2 подано заявление об увольнении её с занимаемой должности по пункту 6 статьи 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации.

26.02.2020 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, от подписи об ознакомлении в указанном приказе ФИО1 отказалась. 

Статьёй 181 ТК РФ предусмотрено, в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Новый собственник имущества имеет право не позднее 3 месяцев со дня возникновения права собственности расторгнуть трудовой договор со следующими работниками: руководитель организации, заместитель руководителя организации, главный бухгалтер.

Трудовой договор с названными работниками расторгается на основании пункта 4 части 1 статьи 81 ТК РФ с учетом гарантий, предусмотренных статьёй 181 ТК РФ.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что смены собственника не произошло, а был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, что не является сменой собственника, так как данный довод основан на неправильном толковании норм права. Так, из содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.01.2020, заключенного между М. и ФИО2 следует, что М. (продавец) продает ФИО2 (покупатель) всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «МедСервис». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 100% (пункт 1 договора). Таким образом, собственником ООО «МедСервис» стал ФИО2, что подтверждается и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2020 №ЮЭ9965-20-249737650.

Вместе с тем, как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.02.2020 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что не может являться основанием для предоставления ей гарантий, предусмотренных статьёй 181 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании, с приказом об увольнении она была ознакомлена, но была не согласна с его формулировкой, при этом правом на его обжалование не воспользовалась.

Поскольку законом прямо не предусмотрена выплата компенсации при расторжении трудового договора с главным бухгалтером по инициативе работника, в трудовом договоре с истцом такое условие также не содержится, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года

УИД 13RS0025-01-2020-003649-79

Дело № 2-1779/2020