Судья Гурина О.В. дело № 21-150/2020 

(№ 12-570/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТО Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от 26 августа 2019 года №, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ООО «Фундамент», общество, юридическое лицо), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ТО Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 26 августа 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года, ООО «Фундамент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, директор общества ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Фундамент», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года в нарушение требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «Фундамент» осуществляло регулярные пассажирские перевозки по маршруту Симферополь – Ялта с использованием автобуса марки Вольво, с государственным регистрационным номером 

<

***>, водитель которого не имел карту маршрута регулярных перевозок.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ООО «Фундамент» постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было обжаловано обществом в районный суд.

Судья районного суда, признав, что рассмотрение жалобы ООО «Фундамент» относится к компетенции суда общей юрисдикции, вынес решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения.

Однако при принятии к своему производству жалобы на постановление судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, при этом за перевозку пассажиров и багажа взимается провозная плата (часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что перевозка пассажира осуществляется на основании договора, заключение которого удостоверяется билетом.

Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», часть 2 статьи 3 Закона об организации регулярных перевозок).

Из вышеуказанных Федеральных законов следует, что пассажирские перевозки осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках договорных отношений на основе платности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ (ред. от 29 декабря 2017 года) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации регулярных перевозок).

Согласно статье 1 Закона об организации регулярных перевозок предметом его регулирования являются отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

Статьями 17, 20, 35 данного закона предусмотрено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Данная карта представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок. Перевозчик обязан иметь при себе такую карту и предоставлять ее для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля.

При этом согласно части 3 статьи 35 Закона об организации регулярных перевозок водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из вышеуказанного следует, что законодателем карта маршрута регулярных перевозок определяется как обязательный документ-допуск при осуществлении лицензируемого для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей такого контролируемого вида деятельности как «регулярные перевозки пассажиров», осуществляемого в рамках договорных отношений на основе платности.

Статьей 40 Закона об организации регулярных перевозок в качестве ответственности за нарушение требований настоящего Закона и была введена статья 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с которой в рамках настоящего дела общество привлекается к ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Фундамент» в качестве основного вида деятельности осуществляет регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, следовательно, в силу части 1 статьи 27, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в результате выявленного административным органом нарушения, допущенного при осуществлении юридическим лицом своего основного вида деятельности, направленного на извлечение прибыли.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном конкретном случае объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области транспорта и организации регулярных перевозок, а не в области безопасности дорожного движения.

Учитывая, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также с учетом вышеприведенных правовых норм, разъяснений судебной практики и фактических обстоятельств настоящего дела постановление старшего государственного инспектора ТО Крымского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 26 августа 2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Фундамент» подлежало обжалованию в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года № 306-АД18-7014.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, согласно которым решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что допущенные по делу нарушения процессуальных требований имеют фундаментальный характер, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а дело с жалобой подлежит возвращению в Киевский районный суд г.Симферополя для совершения процессуальных действий, установленных положениями части 4 статьи 30.2, пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» отменить, дело возвратить в Киевский районный суд г.Симферополя для совершения процессуальных действий, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова