Дело №2а-4294/2018 02 ноября 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ Пушкинского РОСП ФИО2, УФССП России по Санкт- Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства,

с участием представителя административного истца ФИО3 на основании доверенности,

административного ответчика СПИ ФИО2,

представителя УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО4 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит: уменьшить размер суммы взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением № 0-ИП от 29.08.2018г. судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 до 49 984,8 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении ФИО1 11.09.2018г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП СПб Папушей А Ю. возбуждено исполнительное производство № 0-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 338 956,23 руб. в пользу взыскателя – Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2018 вынесенного судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 0-ИП от 20.03.2015, возбужденного судебным приставом- исполнителем того же отдела ФИО5 на основании исполнительного листа серия ВС № 0 от 14.04.2011, выданного Пушкинским районным судом по делу № 0 от 16.03.2011, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 4 842 231.86 руб.

Считает постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконным и необоснованным, при его вынесении судебным приставом- исполнителем неправильно применены нормы законодательства об исполнительном производстве и нарушены права должника.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. 

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Документального подтверждения в материалах исполнительного производства факта получения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 20.03.2015, возбужденного судебным приставом- исполнителем того же отдела ФИО5 на основании исполнительного листа серия ВС № 0 от 14.04.2011, выданного Пушкинским районным судом по делу № 0 от 16.03.2011 до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Вместе с этим, исполнительный лист серия ВС № 0 от 14.04.2011, выданный Пушкинским районным судом по делу № 0 от 16.03.2011 неоднократно поступал в службу судебных приставов.

Взыскатель ФИО6 предъявляла данный исполнительный лист в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 25.04.2011, на основании которого судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 0.

В ходе данного исполнительного производства судебными приставами Пушкинского РОСП, а также в рамках поручения по совершению отдельных исполнительных действий Тосненским РОСП УФССП России по Ленинградской области установлено, что ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном листе, - ... не проживает, а проживает по адресу: ..., о чем свидетельствуют приложенные к настоящему иску доказательства. При этом, судебный пристав- исполнитель ФИО5, располагая сведениями о фактическом проживании ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 20.03.2015, по адресу: ... не направлял и лично ФИО1 не вручал.

В такой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на законе не основано, поскольку не является возможным привлечение его к ответственности до совершения правонарушения, наличие состава которого образуется в следствие не исполнения требования исполнительного документа в течении добровольного - пяти дневного срока с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом исполнительный лист серия ВС № 0 от 14.04.2011, выданный Пушкинским районным судом по делу № 0 от 16.03.2011, на основании которого возбуждено судебным приставом- исполнителем ФИО5 20.03.2015 исполнительное производство № 0-ИП в отношении ФИО1 поступил повторно.

Первоначально исполнительное производство на основании данного исполнительного листа возбуждалось 25.04.2011 за номером № 0 в Пушкинском РОСП, которое передано 27.03.2013 по территориальности в Тосненский РОСП, а в Тосненском РОСП исполнительное производство окончено 28.05.2013, в связи с отзывом ФИО6 исполнительного листа. 20.03.2015 взыскатель ФИО6 повторно предъявила исполнительный лист в Пушкинский РОСП.

Учитывая повторное предъявление исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов, то постановление о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 20.03.2015 не должно содержать сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Обжалуемым постановлением существенно нарушаются права ФИО1, поскольку на основании данного постановления осуществляется удержание с заработной платы и пенсионных начислений в полном объеме, при том, что ФИО1 обязан перечислять 25000 руб. ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей. Принимая к вниманию выше приведенные доводы о повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа и неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 20.03.20115 считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2018 не основано на законе и подлежит отмене, а исполнительное производство № 0-ИП, возбужденное 11.09.2018г. на основании данного постановления подлежит прекращению.

Представленное в суд административным ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП от 20.03.2015г. содержит отметку о его получении представителем ФИО1- ФИО7 18.06.2015г. Таким образом, добровольный 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа должен исчисляться со следующей даты после получения постановления. А учитывая, что 20 и 21 июня 2015г. являются выходными днями, то последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документа является 25.06.2015г. включительно.

В указанный период в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства на депозитный счет Пушкинского РОСП в размере 3 100 000,0 руб., о чем вынесено постановление о распределении денежных средств от 30.06.2015г., из которого следует, что денежные средства зачислены на депозитный счет отдела 18.06.2015г. по платежному поручению № 0. 18.08.2015г. ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному документу переданы ФИО6 денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем составлена расписка ФИО6 собственноручно.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства в Пушкинском РОСП от 27.03.2013г. в ходе исполнения решения с должника взысканы денежные средства в размере 28 162,76 руб., остаток долга составил 4 814 069,10 руб. Исполнительное производство в Тосненском РОСП оканчивалось также с остатком долга в размере 4 814 069,10 руб.

Из указанного выше следует, что на дату окончания добровольного срока исполнения решения суда- 25.06.2015г. в счет погашения задолженности было взыскано с ФИО1 4 128 162,76 руб., а остаток задолженности на 26.06.2015г. составляет 714 069,10 руб.

При таких обстоятельствах, сумма исполнительского сбора в рамках исполнительного производства должна исчисляться из остаточной суммы задолженности, которая составляет 49 984,8 руб.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик СПИ ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении административному истцу отказать.

Представитель УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО4 на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015г. судебным приставом- исполнителем Пушкинского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № 0, выданного Пушкинским районным судом г. Санкт- Петербурга 20.01.2011г, вступившим в законную силу 16.03.2011г., возбуждено исполнительное производство № 0-ИП о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО1 не позднее следующего дня с момента возбуждения исполнительного производства, а именно- 21.03.2015г. заказной корреспонденцией18.05.2015г. постановление о возбуждении исполнительного производства № 0-ИП вручено лично под роспись представителю должника по доверенности ФИО7

Административный истец в административном иске указывает на то, что исполнительный документ- исполнительный лист ВС № 0, выданный Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга, предъявлялся в Пушкинский РОСП повторно, в связи с чем, новое постановление о возбуждении исполнительного производства не должно содержать требований о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч.1,2 Федерального Закона РФ ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве»,

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 112 Федерального Закона ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что в Тосненском РОСП УФССП России по ЛО имеется исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 0, выданного Пушкинским районным судом г. Санкт- Петербурга 20.01.2011г, вступившим в законную силу 16.03.2011г., исполнительное производство № 0-ИП о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа должником ФИО1 добровольно не исполнялись. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства в размере 3 102 341,50 руб., были получены в рамках исполнительных действий, что подтверждается копией акта об изъятии денежных средств от 11.06.2015г. (л.д.51).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ,

1. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к СПИ Пушкинского РОСП ФИО2, УФССП России по Санкт- Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: