Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, заместителя Городецкого городского прокурора- Лушина Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278538 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 20 часов 05 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего истцу, и автомобиля *, принадлежащего ФИО4, автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. *** ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 396 000 рублей. Специалистами ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, без учета износа, определена в размере 682 900 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 500 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, следовательно, ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Помощник Городецкого городского прокурора в судебном заседании полагает исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. 

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, государственный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 38).

*** в 20 часов 05 минут в районе ....... водитель ФИО4, управляя транспортным средством *, при выезде с прилегающей территории (территории автозаправочной станции), не уступил право проезда движущемуся по дороге автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения, а истец ФИО3 – телесные повреждения.

В действиях водителя ФИО4 имеется нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, собранным уполномоченным сотрудником ГИБДД (т. 1 л.д. 70), в том числе: сведениями о ДТП от ***; постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ; объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО4; схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, а также справками ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» от *** * и от *** * (Т.1 л.д.70). 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения водителем ФИО4 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца и телесных повреждений истцу ФИО3.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован: виновника ДТП ФИО4- в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис *; истца ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис *.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

*** ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислено истцу страховое возмещение в размере 399720 рублей (т. 1 л.д. 100-101), в счет возмещения материального вреда.

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления т/с истец организовал независимую экспертизу (оценку) у ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения * от *** (т. 1 л.д. 22-41), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный номер *, без учета износа, составляет 682900 рублей, с учетом износа – 445200 рублей.

Требуя возмещения ответчиком убытков (ущерба) в размере разницы между причиненным вредом и выплаченным страховым возмещением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт».

Согласно Заключения эксперта * от ***, выполненного экспертом ООО «ПроЭксперт» (т. 1 л.д. 128-169), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, составляет 678538 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «ПроЭксперт», ответчик ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы для разрешения вопросов о соответствии комплекса механических повреждений транспортного средства *, обстоятельствам ДТП *** и определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, в соответствии с обстоятельствами ДТП по среднерыночным ценам в ........

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» *, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства *, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 719000 рублей, на дату ДТП 676300 рублей (т. 1 л.д. 205-242). 

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений экспертов ООО «ПроЭксперт» и ООО «ЭПЦ «ВЕКТОР», поскольку они мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, являются достаточно полным и ясными, в них указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились экспертизы, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.

Поскольку до момента вынесения судом решения по настоящему спору ответчик истцу ущерб не возместил, суд считает возможным определить размер ущерба на дату судебного разбирательства- в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта т/с, рассчитанной на дату производства судебной экспертизы и страховой суммой по договору ОСАГО. 

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 319000 рублей (719000-400000). 

Вместе с тем, с учетом положения ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которым суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 278538 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо в частности установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом, вред здоровью ФИО3 был причинен источником повышенной опасности – автомобилем Toyota RAV4, государственный номер 

<

***>, двигавшемся под управлением его владельца ФИО4 (ответчика по делу).

Согласно справки ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» - отделение скорой медицинской помощи от *** *, *** в 20.07 часов ФИО3, пострадавшей в ДТП (у АЗС «Кондор» Галанино) была оказана медицинская помощь. Диагноз: ушиб *, оказана медицинская помощь, оставлена на месте, от госпитализации отказалась (т. 1 л.д. 70).

Из справки ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» от *** * следует, что ФИО3 обратилась в поликлинику ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» первично ***, признана нетрудоспособной по ***. На *** запланирован очередной осмотр врачем-хирургом (т. 1 л.д. 70).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в результате полученной травмы находилась на лечении, испытывала боль, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

При уставленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации физических и нравственных страданий (морального вреда) причиненных повреждением здоровья являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В добровольном порядке ответчик вред истцу не возвестил.

Учитывая степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО3, степень ее нравственных и физических страданий, материальное положение причинителя вреда (ответчика), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7500 рублей (т. 1 л.д. 15-16), услуг телеграфа в размере 584 рубля 04 копейки (т. 1 л.д. 17), услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2488 рублей (т. 1 л.д. 11), оплату госпошлины в сумме 6329 рублей (т. 1 л.д. 7, 8) оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей (т. 1 л.д. 20-21).

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, заявленные им судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 36901 рубль 04 копейки (7500 + 584,04 + 2488 + 6329 + 20000).

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» подлежит взысканию недоплаченное за проведение автотехнической экспертизы вознаграждение в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженки ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) ущерб (убытки) в размере 278538 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 36901 рубль 04 копейки, всего взыскать 325439 (триста двадцать пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, КПП 526201001, ОГРН 

<

***> р/с № 

<

***> в ФИЛИАЛЕ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» гор. Нижний Новгород. БИК 042202824, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; Корр. счет: № 30101810200000000824) вознаграждение за производство экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.