Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

22 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоявшего на воинском учёте, судимого: 

- приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено окончательное наказание сроком 1 год 2 месяца лишения свободы;

- приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (одно преступление),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и зная, что его действия являются 

<

данные изъяты> для окружающих, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путём взлома замка входной двери незаконно проник в строительный вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес> В, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ООО «КрымПриватСтрой» имущество, а именно: шлифовальную машинку угловую фирмы «De Walt» модели DWE 4151, стоимостью 5 400 рублей, шлифовальную машинку угловую фирмы «De Walt» модели D 28132 C, стоимостью 8 600 руб., шлифовальную машинку угловую фирмы «De Walt» модели DWE 4579, стоимостью 15 410 рублей, перфоратор фирмы «De Walt» модели D 25123, стоимостью 23 300 рублей, большой отбойный молоток фирмы «De Walt» модели D 25926, стоимостью 77 040 рублей, перфоратор фирмы «Metabo» модели КНЕ 2443, стоимостью 8 200 рублей, электроциркулярную пилу фирмы «De Walt» модели DWE 560, стоимостью 9 800 рублей, набор торцевых головок на 20 предметов фирмы «Делотехника», стоимостью 2 160 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «КрымПриватСтрой», ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, путём взлома замка входной двери незаконно проник в помещение объекта незавершённого строительства – строящейся жилой дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат инверторный ARC-200 PRO, стоимостью 26 000 рублей, принадлежащий ООО «КрымПриватСтрой», а всего похитил имущество ООО «КрымПриватСтрой» на общую сумму 175 910 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ООО «КрымПриватСтрой» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2) в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и зная, что его действия являются 

<

данные изъяты> для окружающих, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путём отжима металлопластикового окна на первом этаже незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Аян - Дере, 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: шлифовальную машинку угловую, не установленной в ходе предварительного следствия фирмы и модели, стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт фирмы «След», не установленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 3 000 рублей, ящик для инструментов, не установленной в ходе предварительного следствия фирмы, стоимостью 900 рублей, рулетку на 10 метров, стоимостью 500 рублей, плоскогубцы с фиксатором, не установленной в ходе предварительного следствия фирмы, стоимостью 700 рублей, бокорез, не установленной в ходе предварительного следствия фирмы, стоимостью 400 рублей, страховочный пояс, не установленной в ходе предварительного следствия фирмы, стоимостью 1 600 рублей, скобозабивной пистолет, не установленной в ходе предварительного следствия фирмы, стоимостью 1 200 рублей, пистолет для монтажной пены, не установленной в ходе предварительного следствия фирмы, стоимостью 600 рублей, три баллона монтажной пены, не установленной в ходе предварительного следствия фирмы, стоимостью 330 рублей каждый, а всего похитил имущество на общую сумму 10 890 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2) в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и зная, что его действия являются 

<

данные изъяты> для окружающих, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путём взлома замка на входной двери незаконно проник в металлический вагончик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Пограничный, возле 

<

адрес> Г, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: маленькую болгарку фирмы «De Walt», не установленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 3 000 рублей, маленький перфоратор, не установленной в ходе предварительного следствия фирмы и модели, стоимостью 3 500 рублей, отбойный молоток фирмы «Sturm», стоимостью 25 000 рублей, ручную электропилу, не установленной в ходе предварительного следствия фирмы и модели, стоимостью 3 500 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 36 500 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2) в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и зная, что его действия являются 

<

данные изъяты> для окружающих, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путём отжима металлопластикового окна незаконно проник в нежилое помещение объекта незавершенного строительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> В, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО6B. имущество, а именно: циркулярную пилу фирмы «Зубр» модели ЗПТ-305-1800 ПЛР, стоимостью 17 000 рублей, пневматический пистолет гвоздезабивной фирмы YATO модели YT-0923, стоимостью 13 000 рублей, пневматический пистолет гвоздезабивной фирмы YATO модели YT-0921, стоимостью 10 000 рублей, маленькую болгарку фирмы «Hitachi», не установленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 12 000 рублей, большую болгарку фирмы «Bosch», не установленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 20 000 рублей, шуруповерт фирмы «Зубр» модели ДАИ-18-2 ЛИК НММ, стоимостью 9 000 рублей, дрель-перфоратор фирмы «Bosch» модели GSB 21-2 RE, стоимостью 20 000 рублей, электрорубанок фирмы «Stanley», модели STPP 7502, стоимостью 5 000 рублей, шлифовальную машинку, не установленной в ходе предварительного следствия фирмы и модели, стоимостью 5 000 рублей, циркулярную пилу фирмы «De Walt», не установленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 20 000 рублей, пневматический пистолет гвоздезабивной фирмы «Biltema», не установленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 8 000 рублей, электролобзик фирмы «Bosch», не установленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 6 900 рублей, строительный фен фирмы «Bosch», не установленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 11 200 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 157 100 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2) в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и зная, что его действия являются 

<

данные изъяты> для окружающих, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, через незапертую калитку незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: болгарку фирмы «Makita», не установленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью 2 000 рублей, перфоратор фирмы «Hitachi», модели «DN 26 РС», стоимостью 8 000 рублей, отбойный молоток, не установленной в ходе предварительного следствия фирмы и модели, стоимостью 20 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 30 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объёме по всем составам преступлений. Ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, также им осознаётся характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО7, потерпевшие ФИО8, ФИО9, Соловьёва-ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, указали это в своих заявлениях – представитель потерпевшего ФИО7 (т. 2 л.д. 219), потерпевшие ФИО9 (т. 2 л.д. 109), ФИО8 (т. 2 л.д. 3), ФИО11 (т. 2 л.д. 87), Соловьёва-ФИО12 в поданном через приёмную суда ДД.ММ.ГГГГ заявлении.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО16») – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Соловьёвой-ФИО10) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданки;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации преступлений по признакам: значительного ущерба гражданам суд исходит из того, что сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, а также это указывалось потерпевшими при обращении в правоохранительные органы (т. 1 л.д 74, 244; т. 2 л.д. 71). Поскольку хищения были произведены из: строительного вагончика, объекта незаконченного строительства, нежилого помещения, не предназначенных для свободного посещения лицами, имеющих запорные устройства, суд считает подтверждённым квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение (по преступлениям в отношении ФИО17 ФИО8, Соловьёвой-ФИО10, ФИО11). Также подтверждён квалифицирующий признак хищения – с незаконным проникновением в иное хранилище по преступлению в отношении ФИО9, так как в его металлическом вагончике хранилась техника для производства строительства, вагончик имел запертую на замок входную дверь, которую преодолел подсудимый.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи, а также принимает во внимание данные о его личности: посредственную характеристику по месту жительства (т. 3 л.д. 91), отсутствие сведений о нахождении на учётах у врачей психиатра и нарколога (т. 3 л.д. 92-93), наличие судимостей (т. 3 л.д. 94-97), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 69, 197, т. 2 л.д. 65, 81, 165), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении обстоятельств деяний, последовательном признании ФИО2 вины, участии в следственном действии – проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 208-211, 212219; т. 2 л.д. 238-240,; т. 3 л.д. 1-4, 65-66, 67-68); а также п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 85-86).

По всем 5 преступлениям суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка (ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сведения о ней содержатся в приговоре мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении последней на иждивении подсудимый ФИО2 также пояснил в суде).

По преступлению в отношении Соловьёвой-ФИО10 суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщённые ФИО2 в явке с повинной сведения позволили органам полиции установить место сбыта части похищенного имущества и возвратить его (т. 1 л.д. 164-166, 181, 197).

Кроме того суд обращает внимание на то, что уголовные дела по факту краж у ФИО8 и ФИО11, а также заявления от них о совершенных преступлениях были, соответственно, возбуждены и отобраны после поступления явок с повинной от ФИО2 

Отягчающим наказание обстоятельством по 4 преступлениям в отношении ФИО18ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, так как ФИО2 имеет непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (присоединённого по ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления по преступлению в отношении ФИО19 так как в материалах уголовного дела отсутствуют копии приговоров Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того сведения о судимостях по указанным приговорам отсутствуют в соответствующей графе обвинительного заключения в отношении ФИО2 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению указанного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, у суда не имеется.

При определении меры наказания по всем 5 преступлениям судом учтено положение ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что максимальный размер наказания по преступлению, уголовное дело по которому рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд применяет только по преступлению в отношении ФИО21 К остальным преступлениям (в отношении ФИО20-ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО9) суд положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и более мягкого вида наказания не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому эффективных мер государственного воздействия. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы.

По преступлению в отношении ФИО22 суд назначает наказание с учётом последовательного применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По преступлениям в отношении Соловьёвой-ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 суд учитывает наличие у ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие явок с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка, а по преступлению в отношении ФИО23ФИО10 ещё и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём – суд приходит к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении наказания ниже одной трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет к ФИО2, так как считает достаточным назначенное основное наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказания с приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип частичного сложения и засчитав срок, отбытый по упомянутому приговору суда. После применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по остальным совершённым преступлениям суд повторно применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Далее на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть, определённую вместе с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя указанные выше положения закона, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 53 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому: если по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учётом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершённого преступления (наличие рецидива и отбытия ранее наказания в виде лишения свободы) суд определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает изменить на заключение под стражу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО24 в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО2 по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок после сложения составил – 10 месяцев 10 дней);

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) – в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Соловьёвой-ФИО12) – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО11) – в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгеи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть, определённую вместе с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента провозглашения данного приговора – ДД.ММ.ГГГГ по день вступления его в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Отменить её по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: договора комиссии № Поб-0006389, № Поб-0006385, № Поб-0006391, № Поб-0006386 и № Поб-0006390 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр залоговых операций в отношении ФИО2 на 4 листах за 2016 год – хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 174-178, т. 2 л.д. 168-172); циркулярную пилу фирмы «Зубр» модели ЗПТ-305-1800 ПЛР, пневматический пистолет гвоздезабивной фирмы YATO модели YT-0923, пневматический пистолет гвоздезабивной фирмы YATO модели YT-0921, циркулярную пилу фирмы «De Walt», пневматический пистолет гвоздезабивной фирмы «Biltema» - считать возвращёнными потерпевшей ФИО25-ФИО12 (т. 1 л.д. 181).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров