86RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 09 июля 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 53 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную сумму в размере 20 000 рублей, потраченную за юридические услуги (составление искового заявления, представительство в суде).

Требования иска мотивирует тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в лице Нижневартовского агентства Тюменского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № 

<

дата> года выпуска, на страховую сумму 1200000 рублей, по риску Автокаско (Хищение, Ущерб), в подтверждении чего выдан страховой полис №. Срок действия договора страхования определен с 

<

дата> по 

<

дата>. На приобретение автомобиля был предоставлен кредит ПАО «БыстроБанк» в размере 1 182 634 руб., включающего в себя оплату страховой премии в размере 53 611 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», в случае отсутствия конструктивной гибели ТС является собственник ТС, в случае конструктивной гибели - банк ПАО «БыстроБанк». Вариант выплаты страхового возмещения определен договором страхования - ремонт на СТО по направлению страховщика. 

<

дата> в результате произошедшего по ее вине ДТП, автомобилю причинены повреждения. ДТП оформлялось без оформления документов в ГИБДД. 

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предварительно передав страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и предоставив для осмотра поврежденный автомобиль. 

<

дата> страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 

<

дата> страховщик направил ей по почте ответ на ее заявление, в котором указал о признании заявленного события страховым случаем и информировал об организации им восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО ООО «Звезда Сибири», приложив при этом направление на ремонт в СТО ООО «Звезда Сибири». 

<

дата> истцом был получен ответ от страховщика с направлением на ремонт. 

<

дата> по акту приема-передачи автомобиль был передан на восстановительный ремонт на СТО ООО «Звезда Сибири». До настоящего времени автомобиль не восстановлен. На ее неоднократные требования о передаче ей с ремонта ТС, как страховщик, так и ООО «Звезда Сибири» внятных ответов не дают. Считает, что при указанных обстоятельствах страховщик обязан выплатить ей неустойку за нарушение сроков восстановительного ремонта ТС. В соответствии с пунктом 10.3 приложения № Правил страхования, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра транспортного средства. Изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Срок ремонта автомобиля ни страховой компанией, ни ремонтной организацией не определялся. Договором страхования также не определены сроки восстановительного ремонта ТС. Однако, считает, что поскольку условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, то и срок ремонта ТС должен быть осуществлен в указанные сроки. Положения ст. 313 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Условиями договора не урегулированы сроки выдачи направления на ремонт, а также сроки производства ремонта на СТОА. Таким образом, в отсутствие данных об ином согласованном сроке ремонтных работ моего автомобиля, кроме как установленного п. 10.3 Правил добровольного страхования автотранспорта срока для выплаты страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента получения всех документов, данный срок подлежит определению с учетом положений ст. 314 ГК РФ в виде организации восстановительного ремонта в течение 20 рабочих дней. Кроме того, согласно справки специалиста ООО «Судебно-Экспертная палата» необходимый объективно разумный срок восстановительного ремонта ее ТС составляет не более 17 дней. При указанных обстоятельствах, за нарушение сроков восстановительного ремонта ее ТС, со страховщика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленная от уплаченной страховой премии. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к отношениям, возникающим из договора добровольного страхования применяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированным Законом о страховании. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховщиком в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата>). Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Однако, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Согласно установленному п.п. «Б» п. 10.3 Правил добровольного страхования автотранспортных средств срок выплаты страхового возмещения в 20 рабочих дней с даты подачи заявления (

<

дата>) истек 

<

дата>, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 

<

дата> (подача иска в суд) составляет 46 дней. 53 611 руб. (уплаченная страховая премия) х 3 % х 46 дней = 73 983 руб. Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в мою пользу, составляет 53 611 руб. Кроме того, неисполнение взятых на себя обязательств влечет нарушение ее прав, как потребителя, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Из-за своей некомпетентности по данным вопросам, истцу пришлось обращаться за юридической помощью. На данные услуги (составление искового заявления, представительство в суде) ею было потрачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

В судебно заседании от 

<

дата> иск был скорректирован в части периода неустойки, при этом остальные требования остались прежними. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать неустойку в полном объеме, так как ремонт транспортного средства выполнен с нарушениями разумных сроков, сам автомобиль передан истцу только накануне перед данным судебным заседанием, ремонт шел с 

<

дата>, данный срок нельзя признать разумными, просил применить по аналогии правила выплаты страхового возмещения – в течение 20 дней и считать неустойку с 21 дня, когда ремонт должен быть был окончен. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать. 

Третье лицо ООО «Звезда Сибири» в суд не явилось, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия. 

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 

<

дата> №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», в лице Нижневартовского агентства Тюменского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, 

<

дата> выпуска, на страховую сумму 1200000 рублей, по риску Автокаско (Хищение, Ущерб), в подтверждении чего выдан страховой полис №. Срок действия договора страхования определен с 

<

дата> по 

<

дата>.

На приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № истцу был предоставлен кредит ПАО «БыстроБанк» в размере 1182634 рублей 00 копеек, включающего в себя оплату страховой премии в размере 53611 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб», в случае отсутствия конструктивной гибели ТС является собственник ТС, в случае конструктивной гибели - банк ПАО «БыстроБанк». Вариант выплаты страхового возмещения определен договором страхования - ремонт на СТО по направлению страховщика. 

<

дата> в результате произошедшего по вине ФИО1 ДТП, автомобилю причинены повреждения. ДТП оформлялось без оформления документов в ГИБДД.

<

дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предварительно передав страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и предоставив для осмотра поврежденный автомобиль.

<

дата> страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

<

дата> страховщик направил ей по почте ответ на ее заявление, в котором указал о признании заявленного события страховым случаем и информировал об организации им восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО ООО «Звезда Сибири», приложив при этом направление на ремонт в СТО ООО «Звезда Сибири».

<

дата> истцом был получен ответ от страховщика с направлением на ремонт.

<

дата> по акту приема-передачи автомобиль был передан на восстановительный ремонт на СТО ООО «Звезда Сибири».

<

дата> ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК Росгосстрах, согласно которой 

<

дата> по акту приема-передачи автомобиль был передан на восстановительный ремонт на СТО ООО «Звезда Сибири». Согласно представленной информации СТО ООО «Звезда Сибири» стоимость восстановительного ремонта моего ТС составляет 262 689 руб. и именно указанная сумма выставлена по счету страховщику. Однако до настоящего времени ее автомобиль полностью не восстановлен, по причине отсутствия необходимых запчастей, в частности до настоящего времени (

<

дата>) отсутствует запчасти по элементам подвески и колесный диск. В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Условиями договора не урегулированы сроки выдачи направления на ремонт, а также сроки производства ремонта на СТОА. Таким образом, в отсутствие данных об ином согласованном сроке ремонтных работ моего автомобиля, кроме как установленного п. 10.3 Правил добровольного страхования автотранспорта срока для выплаты страхового возмещения в течение 20 рабочих дней с момента получения всех документов, данный срок подлежит определению с учетом положений ст. 314 ГК РФ в виде организации восстановительного ремонта в течение 20 рабочих дней. При этом, не исполнение страховщиком предусмотренной договором страхования обязанности организации производства восстановительного ремонта транспортного средства за его счет, влечет право страхователя требовать возмещения расходов ] транспортного средства в пределах страховой выплаты. 

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> ФИО1 подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от 

<

дата> заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, выдано направление на ремонт. На основании заявления, проведена проверка, запрошены комментарии СТОА, согласно которым, сроки ремонта увеличены по причине поиска запчастей. В настоящее время ТС отремонтировано, диск колеса поступил на склад (длительность поставки ввиду отсутствия детали в наличии в России). Срок проведения восстановительного ремонта зависит от характера повреждений и их сложности, а также от срока поставки на СТОА заменяемых в ходе ремонта деталей. Страховщик и СТОА не в силах повлиять на сроки поставки запчастей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 10.3 приложения № Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах», страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра транспортного средства. Изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Сторонами по данному делу в судебном заседании не отрицалось, что срок ремонта автомобиля ни страховой компанией, ни ремонтной организацией не определялся. Договором страхования и Правилами страхования также не определены сроки восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку договором, Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу статьи 314 ГК РФ работы должны быть выполнены в разумный срок.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, о том, что ответственность перед потребителем ФИО1 за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет непосредственно страховщик ПАО СК «Росгосстрах», и поскольку сторонами не был оговорен срок для исполнения обязательств по ремонту транспортного средства, а факт нарушения разумного срока производства восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства подтвержден, суд находит требования иска о взыскании неустойки за нарушения 20-ти дневного срока осуществления ремонта обоснованными.

Страховщиком не представлено в суд каких-либо доказательств, обосновывающих значительный период ремонта автомобиля истца, при этом ссылка ответчика на отсутствие запчастей на складе не может приниматься в качестве уважительной причины, с учетом того, что транспортное средство истца не является редким или снятым с производства автомобилем. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка ООО «Судебно-экспертной палаты» от 

<

дата> согласно которой проведение ремонта т.с. 

<

данные изъяты> г.н. № года выпуска в условиях сервиса официального дилера и поставкой запчастей может составлять не более 17-ти календарных дней. 

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд находит требования истца об обязанности осуществления ремонта его транспортного средства у дилера в течение 20-ти дней обоснованными и заслуживающими внимания. 

В ходе судебного заседания срок исчисления неустойки был уточнен, истец просит взыскать неустойку, начиная с 21 дня после передачи транспортного средства на ремонт в СТО «Звезда Сибири» - с 

<

дата> по 

<

дата>, за 69 дней нарушения срока выполнения ремонта. 

Согласно подпункту «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Учитывая что ответчик не выполнил в 20-ти дневной срок ремонт транспортного средства, он обязан выплатить неустойку в размере 53611 рублей (53611/100*3*69=110974,77) за период с 

<

дата> по 

<

дата>. При этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору добровольного страхования – 53611 рублей 00 копеек. 

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении суда должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения, а также обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного ремонта, общую сумму взысканных штрафных санкций, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения интересов обеих сторон, принимая во внимание соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения с периодом допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и взыскивает ее в заявленном размере – 53611 рублей 00 копеек. 

Суд полагает обоснованными требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как ответчик не выполнил своевременно ремонт транспортного средства, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 

<

дата> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, сумму штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого, включает в том числе присужденную сумму компенсации морального вреда, составит 27305 рублей 50 копеек (53611 +1000 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая затраченное представителем истца время на работу по данному гражданскому делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, то обстоятельство, что представитель ответчика оспаривала исковые требования, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 19000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 1808 рублей 33 копейки + 300 рублей = 2108 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 53611 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27305 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей 00 копеек, всего взыскать 100916 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО – Югры государственную пошлину в размере 2108 рублей 33 копейки. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев

Подлинный документ находится 

в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры 

в деле №

Секретарь с/з Морозова Е.С. _____________________