РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г.Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Маслобоевой Т.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов;

по встречному исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 на основании заявления от **/**/****, поданного в ПАО Сбербанк, получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом ~~~ руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере ~~~ % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на **/**/**** размер полной задолженности по кредиту составляет ~~~ руб., в том числе, просроченный основной долг - ~~~ руб., просроченные проценты -~~~ руб., неустойка - ~~~ руб.

Ответчик ФИО3 предъявила встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречных исковых требований, указала, что заявление-акцепт от 03.07.2014г. не подписывала и в ПАО Сбербанк не подавала, карту не получала, с условиями кредитования не ознакомлена. ФИО3 никакой оферты/акцепта от ПАО Сбербанк в какой либо форме не получала и акцепт/оферту в какой либо форме не совершала. ФИО3 кредитный договор с ПАО Сбербанк не заключала и не подписывала. Полагает, что договором не определены условия, а именно: момент заключения кредитного договора, место исполнения обязательств, срок исполнения обязательств. Копия заявления от **/**/**** не содержит сведения: о получении кредитной карты, кем и когда она выдана, владельце подписи. ФИО3 с Условиями использования международных карт СБ России, Условиями, Тарифами не ознакомлен. Какой либо кредитной документации ФИО3 не подписывала. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заключением эксперта установлено, что подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Подпись» на листе 2 и в строке: «Подпись держателя карты» на листе 3 в Заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от **/**/**** в строке «Подпись клиента / получателя ценности» в Мемориальном ордере № от **/**/**** выполнены одним лицом. Вышеуказанные подписи и подпись в паспорте на имя ФИО3, выполнены, по мнению эксперта, вероятно, одним лицом. При этом проставление подписи ФИО3 в паспорте, выданном **/**/**** не оспаривается ответчиком. Полагает, что исходя из содержания исследования и выводов эксперта, можно сделать вывод, что подписи от имени ФИО3, расположенные в строке «Подпись» на листе 2 и в строке: «Подпись держателя карты» на листе 3 в Заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от **/**/**** в строке «Подпись клиента / получателя ценности» в Мемориальном ордере № от **/**/**** по мнению эксперта, вероятно, выполнены лицом, чья подпись указана в паспорте на имя ФИО3 также полагает, что исходя из материалов дела и представленного заключения эксперта ответчиком не доказаны обстоятельства фальсификации подписи. В материалах дела имеется отчет по кредитной карте ответчика с подробным перечнем операций, произведенных по кредитной карте ответчика. Так на стр. 9 и 12 отчета по кредитной карте указано о погашении задолженности со счета другой карты держателя, при этом наличие других продуктов ПАО Сбербанк у ответчика им не оспаривается. На первых страницах отчета по кредитной карте также описывается обширный перечень магазинов и торговых точек, в которых ответчиком совершались покупки с использованием указанной кредитной карты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания делав извещена надлежаще. 

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования истца не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 в Банк с заявлением о выдаче кредита не обращалась, клиентом банка не является. Полагает, кредитный договор недействительный, поскольку ФИО3 документы на выдачу кредита не подписывала, денежные средства не получала, оплаты не производила. Эксперту не удалось установить, что исследуемая подпись в заявлении на получение кредитной карты и Мемориальном ордере выполнена ФИО3 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты ( т. 1 л.д. 6-7), 03.07.2014 г. ФИО3 выдана международная кредитная карта MASTERCARD CREDIT MOMENTUM № ПАО "Сбербанк России" с лимитом ~~~ рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,9 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. 

ФИО3 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, как указано в заявлении на получение кредитной карты. С Информацией о полной стоимости кредита держатель карты также был ознакомлен под роспись (л.д. 6 оборот).

Как видно из представленного отчета по кредитной карте, **/**/**** держателем карты была совершена первая операция, отраженная по счету карты и ссудному счету держателя (л.д. 157).

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком ФИО3 предъявлены встречные исковые требования. Проверяя доводы встречного иска в части не подписания Заявление на получение кредитной карты от **/**/****, мемориальный ордер № от **/**/****, суд по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертов № от **/**/**** решить вопрос: ФИО3, экспериментальные образцы которой представлены для сравнения, или другим лицом выполнены подписи в Заявлении на получении кредитной карты от **/**/**** и в Мемориальном ордере № от **/**/**** не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (т.2 л.д. 7). 

В исследовательской части заключения указано, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения транскрипции и связности, общих признаков. Перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность совпадающих признаков, достаточную для вывода о том, что подписи в представленных документах выполнены одним лицом. При дальнейшем исследовании подписей с подписями и почерком ФИО3 в виде выполнения фамилии установлены отдельные совпадения недостаточные для какого – либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе (т. 2 л.д. 6). 

Заключение экспертов суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ). Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы.

Утверждения ФИО3 о том, что она не подписывала Заявление на получение кредитной карты от **/**/**** и Мемориальный ордер № от **/**/**** заключением экспертов № от **/**/**** однозначно не подтверждены. Напротив, экспертом в заключение указано, что подписи в вышеперечисленных документах и подписи, изображение которой находится в копии паспорта на имя ФИО3, выполнены вероятно одним лицом. Кроме того, суд отмечает, что ФИО3 не указывает на обстоятельства, которые бы объективно исключали возможность подписания и заключения кредитного договора, и не представлено соответствующих доказательств.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о не заключении кредитного договора, ссылаясь на отсутствие акцепта банка на его оферту о заключении договора, а также доводом о не достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответчик был ознакомлен с документами, обязался исполнять их. Во исполнение условий договора истцом была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. Заявление на получение кредитной карты заключено на Общих условиях предоставления кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, с которыми ответчик была ознакомлена. Таким образом, при заключении договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением, изложенные в Условиях, являющихся неотъемлемой частью заявления на получение кредитной карты ( т. 1 л.д. 6, 152-156). 

На основании изложенного, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании заявления на получение кредитной карты, не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в размере 68074,8 рублей подлежат удовлетворению.

Из отчета по счету карты (л.д. 157-191) усматривается, что держателем карты допускались просрочки в исполнении обязательств, в связи с этим, на основании п. 3.9 Условий, была начислена неустойка в соответствии с тарифами банка.

Взятые на себя обязательства ФИО3 исполняла не регулярно, согласно отчету по счету карты, последний платеж был произведен **/**/**** (л.д. 165 оборот). После **/**/**** по настоящее время выплаты ответчиком не производились.

На основании п. 3.9 Условий, начислена неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на **/**/**** сумма задолженности ответчика составила ~~~ руб., которая складывается из основного долга – ~~~ руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере ~~~ руб., неустойки в размере ~~~ руб. 

Согласно разделу 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России (л.д. 8-10) держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель карты обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

С учетом уклонения заемщика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ суд полагает, что заявленные требования в указанном размере подлежат удовлетворению. 

Представленный расчет стороной истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен., в связи с чем принят в качестве доказательства. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от 13.09.2016 г. истец уплатил государственную пошлину в размере 2242,24 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № по состоянию на **/**/**** в размере ~~~ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ рублей, всего взысканию подлежит сумма в размере ~~~ рублей. 

Встречные исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: К.Н. Борзина