<

 >

УИД 35RS0001-01-2020-003415-48

производство № 12-675/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 09 ноября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.,

с участием ФИО1, адвоката Г. 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, 

<

 >, на постановление начальника управления УМВД России по г. Череповцу П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника управления УМВД России по г. Череповцу П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты индивидуальный предприниматель ФИО1 по 

<

адрес>, допустил продажу насвая, упакованного в полиэтиленовые пакетики массой 50 г. по цене 25 рублей за пакетик, чем нарушил п. 8 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент обнаружения данного правонарушения он фактически не являлся владельцем торговой точки, в которой произошло изъятие продаваемого насвая, и не осуществлял продажу указанного вещества. Данный факт подтверждается объяснениями лица, осуществлявшего продажу на торговой площади, которую он предоставил этому лицу по-дружески для работы под своим именем. Уже почти год он не имеет отношения к торговой точке, где изъяли насвай. Он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес> рынка, где арендует торговое место для продажи специй. Об этом он говорил сотрудникам УМВД России по городу Череповцу и полковнику полиции П. при составлении протокола. То, что в торговой точке, которая принадлежит ему, торговец осуществлял продажу насвая, он не знал, следовательно, не мог предотвратить правонарушение. Поскольку его самого возмутила возникшая ситуация, он сразу после обнаружения прекратил работу торговой точки, отказав Н. в работе. На сегодняшний день не существует торгового места под его именем. Он раскаивается и признает свою вину в том, что не приложил должного усердия и не контролировал работу Н., полагаясь на его порядочность. На сегодняшний день он предпринял меры к прекращению распространения запрещенного вещества насвай, путем прекращения работы торговой точки по 

<

адрес>. Полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как он не может нести наказание за других людей, деятельность которых не контролирует. В случае невозможности избежать наказания, просит изменить его на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1, его адвокат доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что сумма наложенного штрафа является для него очень большой и он не имеет возможности выплатить такой штраф.

Судья, выслушав заявителя, адвоката, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 14.53 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса).

Положениями ст. ст. 19 и 20 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ установлены ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" оптовая и розничная торговля насваем на территории Российской Федерации запрещена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты индивидуальный предприниматель ФИО1 по 

<

адрес>, допустил продажу насвая, упакованного в полиэтиленовые пакетики массой 50 г. по цене 25 рублей за пакетик, чем нарушил п. 8 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В связи с выявленными нарушениями в отношении ФИО1 как должностного лица в значении, приведенном в статье 2.4 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент обнаружения правонарушения не являлся владельцем торговой точки и не осуществлял продажу указанного вещества, судья признает не состоятельными, поскольку в материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение, расположенное по 

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи насвая гражданину.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, а также отсутствия реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат и заявителем указанные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, являются правильными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

В жалобе ФИО1 просит рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ – за указанное правонарушение не может быть вынесено предупреждение, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, однако, указанное правонарушение повлекло за собой причинение вреда здоровью людей.

Таким образом, постановление должностного лица в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ не подлежит отмене или изменению, а жалоба ФИО1 – не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника управления УМВД России по г. Череповцу П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья 

<

 > Ширяев А.Д.

Подлинный документ подшит в дело 

№ 35RS0001-01-2020-003415-48

производство № 12-675/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области