Дело № 12-150(18) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва 16 мая 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 04.04.2018, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 04.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в том, что 19.02.2018 в 18.30 час., находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, тайно, свободным доступом совершила мелкое хищение чужого имущества, похитила: шампунь «Clear», в количестве 1 штуки, стоимостью 274,00 рубля, причинив собственнику ООО «

<

данные изъяты>» незначительный материальный ущерб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления. В жалобе указывает, что суду следует учесть наличие смягчающих ее вину обстоятельств: возмещение ущерба в полном объеме 01.03.2018 в размере 300,00 рублей, ранее к административной и уголовной ответственности она не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, является матерью-одиночкой. Просит постановление мирового судьи изменить, назначить ей наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, привела аналогичные доводы.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мелкое хищение в формах, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, можно считать оконченным, если имущество изъято у собственника, и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. 

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 19 февраля 2018 года в 18 час. 30 мин. она, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, чем причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 274 рубля 00 копеек.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении от 02.03.2018, рапортом УУП ОМВД России по ЛГО об обнаружении признаков административного правонарушения, заявлением директора магазина «

<

данные изъяты>», справкой о стоимости похищенного товара, рапортом по установлению личности правонарушителя, объяснениями ФИО1, в которых она не отрицает факт хищения шампуня из магазина «

<

данные изъяты>», а также объяснениями ФИО5, фототаблицей и другими доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не соответствует данным о ее личности и ей следует назначить наказание в виде предупреждения, являются несостоятельными. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 ст.7.27 КоАП РФ, с соблюдением ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с учетом обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих административную ответственность. Назначение административного наказания в виде предупреждения санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 04.04.2018, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: