Судья Дорофеев В.А. материал № 22-1329/2024

№ 4/1-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 августа 2024 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Трушкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Василенко И.Ю. в интересах осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Василенко И.Ю. не согласна с выводом суда - «.. . о невозможности в настоящее время однозначной констатации того, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается».

Отмечает, что, учитывая характеризующие данные осужденного, можно с уверенностью сказать, что у ФИО1 сформировано правопослушное поведение как в период отбывания наказания, так и после освобождения.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

адрес>, где сотрудники учреждения каждый день наблюдают и контролируют осужденного, при этом администрация ИК пришла к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как осуждённый доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Между тем, суд данной характеристике не дал вообще никакой оценки, что является грубым нарушением требований закона.

Осужденный ФИО1 действительно имел взыскания, но они были на первоначальном этапе отбытия наказания и в установленном законом порядке погашены. За период отбывания наказания осужденный изменил свое поведение.

За весь период отбывания наказания у ФИО1 имеется 5 поощрений. Проводимые администрацией лекции и собрания ФИО1 посещает регулярно, при этом реагирует правильно и делает для себя положительные выводы. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. Внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Выполняет все законные требования сотрудников администрации, в общении с ними вежлив и корректен, исполнителен.

ФИО1 поддерживает отношения с другими осужденными положительной направленности. Взаимоотношения с осужденными ровные, стабильные, бесконфликтные. В какие-либо группировки не входит. На профилактическом учете не стоит и не стоял.

За время отбывания наказания ФИО1 стремится к труду. Работает с 20.11.2020 года. Поддерживает связь с семьей путем переписки и свиданий. Своим поведением за весь период отбывания наказания ФИО1 доказал своё исправление. Осужденный осознал противоправность своего поведения, раскаялся в содеянном, вину признал в полном объёме.

Позитивные изменения, которые произошли в поведении осужденного за период отбывания наказания, являются достаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствует о нецелесообразности полного отбывания им наказания. Материалы дела содержат достаточно сведений, позволяющих констатировать, что за время отбывания наказания осужденный полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Малютина А.Д. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденным ФИО1 установленная законом часть наказания отбыта.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Как установлено судом первой инстанции, С.А.СБ. осужден приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 05 апреля 2019 года по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 05.04.2019; конец срока – 14.12.2024.

Судом исследовалась личность осужденного. Установлено, что С.А.СБ. на первоначальном этапе содержался в ФКУ СИЗО-

<

адрес>, где поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял.

В ФКУ ИК-

<

адрес> отбывает наказание с 29.05.2019. Был трудоустроен с 20.11.2020 по 19.01.2021 в должности «сборщик изделий из древесины», с 18.08.2022 по 21.11.2022 в должности «грузчик 2 разряда», с 21.11.2022 по 30.11.2023 в должности «сборщик изделий из древесины 2 разряда». С 01.12.2023 трудоустроен в должности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 разряда», с повременной оплатой труда, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы. Принимает активное участие в жизни отряда. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, к выполняемой работе относится добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На первоначальном этапе допустил 3 нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем пересмотрел свое поведение, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не нарушает, старается соблюдать. За период отбывания наказания в ИК-№ администрацией учреждения поощрялся 5 раз. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, взаимоотношения с осужденными стабильные. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен. Самооценка в целом близка к объективной, по характеру спокоен. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. Форму одежды установленного образца не нарушает, соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте согласно установленному образцу. Право передвижения без конвоя и отпуск с выездом за пределы колонии не предоставлялись. После осуждения социально полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает отношения путем телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит и не состоял. Имел исполнительные документы на общую сумму 10390,65руб., которые погасил в полном объеме. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

Индивидуально-психологические особенности личности по результатам психологического обследования: 

<

данные изъяты>. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.

На заседаниях совета воспитателей отряда и административной комиссии, проведенных 26.03.2024 и 28.03.2024 соответственно, ходатайство С.А.СВ. о его условно-досрочном освобождении поддержали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, учел, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, совокупность характеризующих данных о личности осужденного, учел требования об индивидуализированном подходе и предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а также позицию администрации учреждения, поддержавшей поданное ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом, исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел, что С.А.СБ. на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял, трудоустроен, из заработной платы погасил задолженность по исполнительным документам. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду С.А.СБ. получил 5 поощрений (16.02.2023, 23.05.2023, 07.09.2023, 08.12.2023 и 14.03.2024). Вместе с тем, С.А.СБ. допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил 3 дисциплинарных взыскания: 18.08.2020 – нарушение формы одежды (выговор устно), 27.10.2020 – курение в неустановленном месте (выговор) и 15.11.2022 – курение в неустановленном месте (выговор устно).

Суд верно указал, что за все время отбытия наказания поведение С.А.СВ. не было стабильно положительным.

Исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а так же исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным. 

С учетом данных о личности, установленных судом обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду прекратить применение наказания в виде лишения свободы, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременно.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению в апелляционной жалобе, суд принял решение на основе исследованных и проанализированных данных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов