Дело №12-57/2020

УИД: 32RS0027-01-2020-000553-56

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«02» июля 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку на момент его остановки 04 февраля 2020 года инспектором ДПС у него имелся договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО5 в телефонограмме от 05 июня 2020 года ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, другие участники процесса о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Допрошенный в судебном заседании 16 марта 2020 года старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 с жалобой не согласился и пояснил, что 04 февраля 2020 года, около 17 часов, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в районе 129 км автодороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» в Брянском районе Брянской области им был остановлен двигавшийся в направлении 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял указанным автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке. По факту выявленного правонарушения в отношении ФИО1, который оспаривал событие административного правонарушения, им был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, последнему было назначено административное наказание в виде штрафа. Отметил, что ФИО1 предъявлял ему копию договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, однако указанное не исключало в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку являвшийся предметом договора автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управлял последний, ДД.ММ.ГГГГ был снят предыдущим собственником с регистрационного учета, свидетельство о его регистрации и указанный регистрационный знак значились утраченными, при этом сведения об ФИО4, а также о ФИО1 в паспорт транспортного средства внесены не были. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав старшего инспектора ДПС ФИО3, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года была получена ФИО1 в указанную дату, о чем имеется отметка в соответствующей графе оспариваемого постановления. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска 10 февраля 2020 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда. Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 17 февраля 2020 года. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2020 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, механические транспортные средства(кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Старшим инспектором ДПС ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано о нарушении последним п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства(в составе автопоезда), негорящих(отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что старшим инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неверно вменено нарушение водителем ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в то время, как последним был нарушен п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, содержание которого приведено выше. 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 февраля 2020 года в 17 часов 10 минут на 129 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия» в Брянском районе Брянской области ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с допущенным нарушением в отношении ФИО1, который оспаривал событие административного правонарушения, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и по постановлению последнего от 04 февраля 2020 года, вынесенному в пределах его компетенции, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он составлен надлежащим должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержит описание обстоятельств произошедших событий; карточкой учета транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство снято с учета в связи с истечением 10 суток после продажи, при этом свидетельство о регистрации и регистрационный знак указанного транспортного средства значатся утраченными; расстановкой личного состава роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 04 февраля 2020 года, подтверждающей нахождение старшего инспектора ДПС ФИО3 при исполнении служебных обязанностей, в том числе на территории Брянского района Брянской области. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушена. 

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе показаниями старшего инспектора ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей и действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, у судьи не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела старшего инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и судье не представлено. В связи с указанным показания старшего инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании 16 марта 2020 года судья признает достоверными.

Приложенная к жалобе ФИО1 копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО4 передал в собственность покупателю ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, а последний оплатил его стоимость в размере 100000 рублей, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку его подлинник, запрашиваемый судьей у лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представлен не был, в связи с чем проверить достоверность изложенных в договоре сведений не представилось возможным. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения выражается именно в управлении водителем транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а не в невыполнении обязанности по его регистрации собственником. 

Согласно копии представленного МУ МВД России «Раменское» договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2019 года, ФИО5 продал ФИО4 вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Вместе с тем, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Брянской области по состоянию на 09 апреля 2020 года, а также данным карточки учета транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу прежним собственником ФИО5, при этом на имя ФИО4 и ФИО1 указанное транспортное средство не регистрировалось. Доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения поименованного выше договора купли-продажи транспортного средства от 27 января 2020 года судье не представлено. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что он пользовался автомобилем, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от указанной даты, судья отклоняет, как необоснованные. Из вышеприведенных требований закона следует, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении разрешен только после регистрации их в установленном законом порядке. Сам по себе факт приобретения автомобиля по договору купли-продажи не представляет владельцу или иному лицу, действующему по доверенности, права к участию в дорожном движении на данном транспортном средстве после установленных законом сроков. При этом свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства ФИО1 судье не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, снятым с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и не зарегистрированным в установленном законом порядке до момента выявления административного правонарушения. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 вызваны его стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие последнего с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным, у судьи оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя, с учетом сведений о ранее совершенных последним нарушениях в области дорожного движения. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 должностным лицом при вынесении постановления не допущено. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части указания в его описательно-мотивировочной части о нарушении ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в связи с чем судья считает необходимым изменить указанное постановление в данной части. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об изменении постановления старшего инспектора ДПС ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и указания в нем на нарушение ФИО1 п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. 

Вышеуказанное не исключает привлечение последнего к административной ответственности за содеянное.

Других оснований дляизмененияили отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, указав в нем о нарушении ФИО1 п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова