пия

дело №

УИД 16RS0№-32

РЕШЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за малозначительностью, в обоснование жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов перед выездом из 

<

адрес> он проверил читаемость переднего государственного регистрационного знака автомобиля. На трассе местами шел снег и была метель. По приезду в 

<

адрес> его остановил инспектор, сфотографировал передний государственный регистрационный знак автомобиля, после чего попросил предъявить водительское удостоверение. Через некоторое время инспектор вручил ему постановление по делу об административном правонарушении. В связи с его несогласием с вменяемым нарушением, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он ему пояснил, что у автомобиля нечитаемый передний государственный регистрационный знак. После чего данное нарушение было им устранено. По его мнению, инспектором при вынесении постановления назначена высшая мера наказания и не учтены смягчающие обстоятельства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть без его участия. 

Инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует также управление транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, определенных к их установке на транспортном средстве, за исключением нарушений, связанных с местом установки таких знаков (например, способ крепления государственных регистрационных знаков не соответствует установленным требованиям).

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1, управлял автомобилем марки «КИА К5», государственный регистрационный знак №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об административном правонарушении, где также изложены обстоятельства совершенного правонарушения, составленного ввиду несогласия ФИО1 с вменяемым событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием; фотоиллюстрациями. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта ПО 2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным. 

Доводы жалобы заявителя о том, что государственный регистрационный знак загрязнен из-за погодных условий не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, должен был предпринять все меры во время движения для соблюдения сохранения читаемости государственных регистрационных знаков. В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, что учитывается при назначении административного наказания. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после остановки инспектором ДПС и после составления процессуальных документов в отношении него продолжил движение автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком, не устранив данное правонарушение. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области дорожного движения, что исключает признание правонарушения малозначительным. 

Вопреки доводам заявителя, оснований для его освобождения от административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует санкции вменяемой статьи и отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья/подпись

Копия верна/Судья И.К. Залялов