Стр. – 2. 160

Дело № 2-3474/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006102-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, указывая, что 27.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серия №).

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО10. автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 60 400 руб. 

Как указывает истец, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 60 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 012 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке по известному суду месту регистрации, однако, почтовые отправления возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.01.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО11., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 12-13)

Виновником данного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серия №) (л.д. 10).

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО12. автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № А-1123841 от 14.03.2024г., составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 64 400 руб. (л.д. 19-31). 

19.03.2024г. между АО «МАКС» и ФИО13 было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 60 400 руб. (л.д. 33).

Платежным поручением № 39675 от 29.03.2024г. АО «МАКС» перечислило ФИО14. страховое возмещение в размере 60 400 руб. (л.д. 34).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, в соответствии с п. г) ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование своих исковых требований, заявленных к ФИО1, истец ссылается на положения п. г) ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2024г.

Однако, в материалах дела имеется копия определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ст. ИДПС ОБДПС УМВД г. Воронежа ст.л-том полиции ФИО15 27.01.2024г. (т.е. в день произошедшего ДТП), в котором содержатся сведения об участниках ДТП, в том числе, и о водителе транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО1, с указанием всех его данных, данных о транспортном средстве, данных о водительском удоствоерении, о страховом полисе, а также содержатся сведения о повреждениях, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, что не подтверждает тот факт, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, 05.03.2024г. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронеж лейтенантом полиции ФИО16. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13). 

В данном постановлении также отсутствуют сведения о том, что после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Никаких других доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом суду не предоставлено, и в материалах дела не содержится.

Также истцом не представлено доказательств наличия иных, предусмотренных законом оснований, для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса, 

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Хрячков 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2024