Судья Цаплина А.Н. Дело № 22-0618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Верховажским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора о законности приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в грабеже имущества ООО «

<

данные изъяты>» - бутылки водки стоимостью 396 рублей 70 копеек 8 ноября 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания. Просит приговор отменить и назначить ему принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хораблев В.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в грабеже основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности его показаниях, данных на стадии предварительного расследования об обстоятельствах открытого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», которые объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшей организации, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, финансовых документов о размере ущерба, видеозаписей из помещения торговой организации, сведениями о стоимости похищенного имущества, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Заключения суда о достоверности и допустимости показаний ФИО1 на предварительном следствии являются правильными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела и виновность осуждённого в содеянном сторонами не оспаривались.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Вельскому району характеризуется как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, меры воспитательного характера игнорирует, на замечания не реагирует, скрытный, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения против общественного порядка, а также по ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 7.27, 5.35 КоАП РФ. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате деяния, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей организации, выразившиеся в возмещении упущенной выгоды от реализации похищенного товара. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельства суд правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 лишение свободы менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и сомнений не вызывают. 

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом приняты во внимание при определении вида и размера наказания в совокупности со всеми иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, сведениям о личности осужденного и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Баков Н.Н.