КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 5-1577/19

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020 года город Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Копшевой Е.Д. на постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Копшевой Е.Д., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с конфискацией транспортного средства марки «Форд СОNNECTT230 TDCI», идентификационный номер 

<

данные изъяты>, за то, что 10 сентября 2019 года в 20 часов 25 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «Форд СОNNECTT230 TDCI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прибыв из Польской Республики в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни, сокрыл от таможенного контроля в местах, затрудняющих обнаружение товара – в конструктивных пустотах боковин грузового отсека транспортного средства- продукцию животного происхождения: сосиски в заводских вакуумных упаковках- 12 штук, общим весом 12 кг, молоко в заводских пластиковых упаковках (бутылках)- 24 шт., общим объемом 24 литра, общим весом 24 кг, страна происхождения Польша.

В жалобе на указанное постановление защитником ФИО1 – Копшевой Е.Д. ставится вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в суд в связи с допущенными должностными лицами административного органа нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ административную ответственность влечет сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2019 года в 20 часов 25 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «Форд СОNNECTT230 TDCI», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, прибыв из Польской Республики в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни, сокрыл от таможенного контроля в местах, затрудняющих обнаружение товара – в конструктивных пустотах боковин грузового отсека транспортного средства - продукцию животного происхождения: сосиски в заводских вакуумных упаковках- 12 штук, общим весом 12 кг, молоко в заводских пластиковых упаковках (бутылках)- 24 шт., общим объемом 24 литра, общим весом 24 кг, страна происхождения Польша.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля может быть осуществлено одним из следующих способов: путем использования тайников; путем использования иных способов, затрудняющих обнаружение товара; путем придания одним товарам вида других.

Тайниками признаются места, специально изготовленные (функциональным предназначением которых является только незаконное перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза) либо специально оборудованные или приспособленные (подвергшиеся конструктивным изменениям, разборке, монтажу и т.д.) для сокрытия товаров (например, перемещение товаров в нише, не предусмотренной конструкцией транспортного средства, в чемодане с двойным дном, в полостях под подкладкой одежды). 

К иным способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные изощренные способы утаивания товаров, такие как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения личного досмотра как исключительной формы таможенного контроля или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен (например, перемещение товаров в шинах, топливных и иных емкостях транспортного средства).

Под приданием одним товарам вида других понимается существенное изменение внешних характерных признаков товаров, которые позволяют отнести их к товарам иного вида. Это могут быть изменения внешнего вида самого товара или его упаковки и тары, в которой он перемещается через таможенную границу.

Факт сокрытия ФИО1 товаров от таможенного контроля в местах, затрудняющих их обнаружение, – в конструктивных пустотах боковин грузового отсека транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актами таможенного досмотра транспортного средства (л.д.19-25), актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарном надзору от 11.09.2019 г. (л.д.13-14), актом овозврате груза 1 39№08042 (л.д.15-16), протоколом ареста транспортного средства (л.д.8-11), протоколом изъятия вещей и документов, протоколами опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копией журнала учета возврата товара, перемещаемого физическими лицами (л.д.31-32), заключением проведенной по делу экспертизы (л.д. 55-61) и другими материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что конфискация орудий совершения данного административного правонарушения в указанном случае является обязательной.

Если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

Из санкции части 2 статьи 16.1КоАП РФ следует, что обязательное дополнительное наказание в виде конфискации транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, назначается только в случае применения в качестве основного административного наказания административного штрафа.

Установив, что предмет административного правонарушения - продукция животного происхождения – вывезен ФИО1 из зоны таможенного контроля таможенного поста МАПП Багратионовск Калининградской областной таможни в Польшу, поскольку его ввоз в Россию запрещен, судьей назначено наказание в виде административного штрафа с конфискацией орудия правонарушения - транспортного средства, что соответствует санкции части 2 статьи 16.1 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в приведенном выше пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Копшевой Е.Д. правовых оснований к отмене постановления судьи не содержат.

Ссылки в жалобе на несоответствие в постановлении судьи даты вынесения таможенным органом в отношении ФИО1 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, номеров актов таможенного осмотра не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку по своему характеру являются описками.

Утверждения защитника о том, что продукция животного происхождения была обнаружена еще до направления транспортного средства на осмотр с применением систем управления рисками: при проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра - обнаружена молочная продукция, сокрытая в конструктивных пустотах боковин грузового отсека транспортного средства под декоративными обшивками, а после направления автомобиля на линию таможенного контроля ФИО1 добровольно заявил о том, что там же сокрыты от таможенного контроля сосиски, не влияют на правильность вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ. 

ФИО1 перемещал через таможенную границу РФ запрещенную к ввозу продукцию животного происхождения способом, затрудняющим её обнаружение, доступ к товару стал возможен после снятия декоративных обшивок боковин грузового отсека транспортного средства, т.е. ФИО1 сокрыл товары от таможенного контроля, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии счастями 1, 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а вслучае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, нарушений процессуальных требований при аресте автомобиля, явившегося орудием административного правонарушения, должностными лицами таможенного органа не допущено: арест транспортного средства, принадлежащего ФИО1, осуществлен в его присутствии, в присутствии двух понятых, личные данные которых приведены в составленных с их участием процессуальных документах, которые ими подписаны, а также с применением видеозаписи.

Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1, последним подписаны все составленные должностным лицом при производстве ареста документы, содержание которых было доступно для ознакомления, нежелание ФИО1 воспользоваться правом их прочтения не свидетельствует о нарушении закона должностными лицами таможенного органа.

Следует отметить, что при осуществлении ареста транспортного средства с применением видеозаписи в силу положений статьи 27.14 КоАП РФ присутствие двух понятых не требуется, в этой связи доводы об их фактическом отсутствии и заявленные в жалобе ходатайства, направленные на установление данного обстоятельства, судом отклоняются.

Иные доводы, приведенные в жалобе, касаются обстоятельств, не имеющих отношение к объективной стороне состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, и отмену постановления судьи не влекут. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Копшевой Е.Д. – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда А.В. Шкуратова