Дело № 2-475/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 июля 2020 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В., 

при секретаря Федоровой Т.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА9747886 от 23.03.2020,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № 410422 и удостоверения № 5151,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, которая осуществляется, в том числе, с использованием наемных водителей с личным транспортом по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 25.01.2019 между ИП ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг сроком до 25.08.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза (молочная продукция, сыры, бакалея, масло сливочное, пищевая тара) автомобильным транспортом, истец, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя. После заключения договора истец передал ответчику топливно-заправочную карту «Лукойл» 

<

...>. Возмещение расходов заказчику за использованное исполнителем ФИО2 дизельного топлива осуществляется наличным расчетом в российских рублях ежемесячно до 30 числа каждого месяца, на основании сведений оперативного отчета по карте за конкретный период, полученного через личный кабинет «Лукойл автокарт-юг». Согласно договору исполнитель ФИО2 обязан был ежемесячно отчитываться перед заказчиком ФИО4 о количестве израсходованных горюче-смазочных материалов. В период с 25.01.2019 по 21.05.2019 исполнение договора с ответчиком строилось на взаимном исполнении взятых на себя обязательств. 22.05.2019 ответчик сообщил ИП ФИО4 о том, что состояние его здоровья резко ухудшилось и ему предстоит долгосрочное лечение, однако, заверил истца, что по окончании лечения готов продолжить исполнение взятых на себя обязательств по осуществлению перевозок, просил топливную карту не изымать и не блокировать, заверил, что заправку дизельным топливом осуществлять не будет, в связи с чем истец договор расторгать не стал, карту не изымал. Однако, за период с 22.05.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчик, не выполняя своих обязательств по договору, не исполняя обязанности по перевозке грузов, используя топливную карту, получал топливо. Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком для добровольного погашения последним задолженности и возврате топливной карты, однако, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем в октябре 2019 года истец заблокировал топливную карту. Сумма денежных средств, списанных с топливной карты 

<

...>, составила 118 104 рубля 64 копейки. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за использованное топливо не погасил, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать в возмещение материального ущерба указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик не имел права пользоваться топливной картой, принадлежащей ИП ФИО4, в спорный период времени с июня по октябрь 2019 года, поскольку находился на лечении и не работал по договору, топливная карта до настоящего времени истцу не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно работал по договору, заключенному с ИП ФИО4 по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, однако, в мае 2019 года заболел и не смог исполнять принятые на себя обязательства. Считая, что за ИП ФИО4 остался долг за оказанные ответчиком услуги, использовал топливную карту по назначению, заправляя свой автомобиль дизельным топливом, карта до настоящего времени находится у него. Считает, что законно пользовался топливной картой, не оспаривал сумму задолженности, период пользования топливной картой, пояснил, что поскольку истец имеет перед ним задолженность, пользуясь топливом, погашал, таким образом, задолженность истца ИП ФИО4 перед ним. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными. 

Представитель третьего лица ООО «Кубанские Продукты» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 25.01.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2 заключен договор 

<

...> на оказание транспортно-экспедиционных услуг, срок договора установлен с 25.01.2019 по 25.07.2019. По условиям договора (п. 2.1) ответчик был обязан ежемесячно отчитываться перед заказчиком (истцом) о количестве израсходованных горюче смазочных материалов (бензин, дизельное топливо) по выданной в пользование топливной карте заказчика «Лукойл» 

<

...>. Возмещение расходов заказчику за использованный исполнителем горюче смазочный материал осуществляется наличным расчетом в российских рублях ежемесячно не позднее 30 числа на основании сведений оперативного отчета по карте за конкретный период (месяц), полученного через личный кабинет «Лукойл автокарт – юг». 

Согласно ведомости выдачи топливных карт ФИО2 получил под роспись топливную карту 

<

...>, что не оспаривалось и не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из транзакционного отчета ООО «Кубанские продукты» по договору RU207002303 от 28.06.2017 за период с 22.05.2019 по 30.09.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2019 осуществлялись ежедневные списания по топливной карте 

<

...>, за каждую заправку расход составил 25,83 литров на сумму 1 199 рублей 55 копеек, всего заправлено 2 570, 22 литра дизельного топлива на общую сумму 118 104 рубля 64 копейки. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. В силу ст. 1082 ГК РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных суду документов, подтверждающих оплату дизельного топлива по топливной карте 

<

...> за период с 22.05.2019 по 31.10.2019, следует, что указанные расходы понесены истцом в сумме 118 104 рубля 64 копейки. Указанный размер ущерба, период пользования топливной картой ответчиком не оспаривался и не опровергался. ФИО2 подтвердил суду, что в период с 22.05.2019 по 31.10.2019 пользовался топливной картой, получал по ней топливо, полагая, что действует правомерно, поскольку истец перед ним имеет задолженность по договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих исковые требования истца. 

Суд критически оценивает доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ним, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Давая правовую оценку представленному истцом договору на оказание транспортно – экспедиционных услуг от 25.01.2019 и договору, представленному ответчиком, в котором отсутствует страница с обязанностью ответчика о необходимости отчета по предоставленной топливной карте, обязанность ФИО2 сдать её истцу по окончании действия договора, суд учитывает, что факт получения топливной карты, использование её ответчиком в период не оказания им услуг истцу по договору, не оспаривался и не опровергался ФИО2 в судебном заседании, а кроме того, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика у истца наступил ущерб, причинно-следственная связь между действиями и последствиями в виде причиненного материального ущерба установлена в судебном заседании. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд, с учетом состояния здоровья ответчика, его материального положения, полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в польщу истца, до 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 118 104 (сто восемнадцать тысяч сто четыре) рубля 64 копейки, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 г.

Судья 

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись