Дело № 5-29/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Увельский Челябинской области 03 августа 2017 года 

Судья Увельского районного суда Челябинской области Рогачева Е.Т., при секретаре Кочетковой Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении составленного государственным инспектором БДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 82 км.+522 м. автодороги Челябинск – Троицк ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выполнении маневра обгон, нарушил п.п.1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., который выполнял поворот налево.

В результате ДТП согласно заключению эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он двигался за управлением своим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Стал совершать маневр обгона, двигаясь по встречной полосе движения, обогнал три автомобиля, в это время неожиданно для него, в попутном ему направлении с поворотом налево выехал автомобиль под управлением ФИО2 при этом сигнала поворота автомобиля налево он не видел. С целью избежать столкновения, двигаясь по встречной полосе движения, повернул левее и столкнулся уже на обочине встречной полосы движения с автомобилем потерпевшего. Считает, что виноват в происшедшем ФИО2 который не убедился в безопасности маневра. 

Защитник ФИО4 - адвокат Орлов И.С. в судебном заседании пояснил, что маневр поворота налево для ФИО4 был неожиданным. ФИО4 не нарушал Правил дорожного движения, заблаговременно производил обгон транспортных средств в разрешенном для этого месте. Разметка дороги позволяла ФИО4 совершить данный маневр, в том числе на пересечении со второстепенной дорогой. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался по автодороге Южноуральск-Челябинск. Подъезжая к перекрестку заблаговременно, примерно за 100 метров показал поворот налево и стал притормаживать для совершения маневра. В этот момент он видел непосредственно за своим автомобилем едут два других автомобиля и на расстоянии примерно около 300-400 метров за собой на своей полосе движения в попутном с ним направлении он видел третий движущийся автомобиль, предположил, что под управлением ФИО4. Он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, встречная полоса сзади была свободна, никто его не обгонял. Следовавшие за ним автомобили стали объезжать его справа, при повороте налево почувствовал сильный удар, очнулся в кювете. 

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании указал на то, что материалами дела подтвержден факт нарушения ФИО4 правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. 

Представитель отдела ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представлено. 

Оценив доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, о том, что своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.64), схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной без замечаний и справкой о дорожно-транспортном происшествии в которых изложены обстоятельства ДТП, закреплен факт участия ФИО4 в ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые полностью согласуются между собой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имело место повреждения – закрытый перелом диафиза левой ключицы, сотрясение головного мозга, ссадина в области носа и правой кисти. Данные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д. 44-45).

ФИО4 нарушил пункты 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, из-за чего он не обеспечил безопасность своего движения, перед началом обгона не убедился в безопасности, создав помеху другому участнику и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

Доводы ФИО4 о том, что перед началом совершения маневра он убедился в его безопасности, встречная полоса была свободна, при этом сигнал поворота налево впередиидущих в попутном направлении транспортных средств он не видел, что позволяло ему безопасно совершить маневр обгона, являются несостоятельными. 

Согласно объяснениям ФИО4, данных им в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, маневр обгона колоны он начал в зоне действия разметки «обгон разрешен», о том, что приближается к сплошной линии разметки он не видел, указатель поворота на автомобиле «Калина» он не видел, в 25 метрах увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» начала резко поворачивать налево, начал сигналить и уходить от столкновения на обочину, но не успел, произошло столкновение. 

Потерпевший ФИО2 в рамках административного расследования пояснил, что, подъезжая к перекрестку заблаговременно, примерно за 100 метров показал поворот налево и стал притормаживать для совершения маневра, в левое зеркало заднего вида убедился в том, что его никто не обгоняет. Следовавшие за ним автомобили стали объезжать его справа, при повороте налево почувствовал сильный удар, очнулся в кювете. 

То обстоятельство, что ФИО4 начал маневр обгона в зоне действия разметки 1.5 не свидетельствует о соблюдении требований п. 1.5, п. 11.1 ПДД РФ. Поскольку как следует из схемы ДТП на проезжей части нанесены разметка 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющая транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а также разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающая границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначающая границы стояночных мест транспортных средств. 

Таким образом, совершая маневр обгона нескольких транспортных средств и приближаясь к разметке 1.1 ФИО4 должен был убедиться в том что совершая данный маневр он успеет его завершить не создавая опасности для движения другим транспортным средствам. 

Учитывая изложенное, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности водителя ФИО5 в столкновении автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о виновности иных участников процесса в произошедшем ДТП предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не установил.

С учётом приведенных обстоятельств, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, мнения потерпевшей стороны, которая полагала возможным назначить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа

По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области). 

ИНН 

<

***> / КПП 745301001, ОКТМО 75764000, № счета получателя: р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск

БИК 047501001, КБК 18811630020016000140, Наименование платежа: УИН 18810474170430001094, назначение платежа: штраф по постановлению суда от 03 августа 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Увельский районный суд.

Разъяснить, что в силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не мене 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа должна быть направлена в суд вынесший постановление. 

Судья: Е.Т. Рогачева