Судья: Щелчков А.Н. Дело № 12-221/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2018 года жалобу ФИО1 и протест прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики на определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направлена по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокуратурой Малопургинского района Удмуртской Республики по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Обществом с ограниченной ответственностью «Малопургинское (далее по тексту – ООО «Малопургинское»). 

12 декабря 2017 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении бывшего ликвидатора ООО «Малопургинское» ФИО1; материалы проверки были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике. 

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО3 № от 17 апреля 2018 года бывший ликвидатор ООО «Малопургинское» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 года жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 17 апреля 2017 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В жалобе и протесте, поданных в Верховный Суд Удмуртской Республики, соответственно – ФИО1 и прокурор Малопургинского района Удмуртской Республики просят об отмене определения судьи от 03 сентября 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, полагая определение незаконным и необоснованным. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы и протеста, ФИО1 и прокурор в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и протеста не заявляли, в связи с чем жалоба и протест рассмотрены в их отсутствие (л.д.122, 124).

Изучив доводы жалобы ФИО1 и протеста прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Данная правовая норма являлась предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из правовой позиции которого, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Направляя жалобу ФИО1 по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, судья районного суда руководствовался частью 1 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ. Считаю данные выводы не верными, противоречащими вышеназванным нормам законодательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10), а также разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере труда.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в невыплате ФИО2 в день прекращения с нею трудового договора всех сумм, причитающихся ей от работодателя, то есть невыполнение норм действующего законодательства в сфере законодательства о труде.

В связи с чем, следует признать, что ФИО1 привлечён к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, не обеспечивший соблюдение требований в области трудовых отношений, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им такой деятельности.

Само по себе наличие у ФИО1 статуса бывшего ликвидатора ООО «Малопургинское» и фактические обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку выполнение им требований в области применения законодательства о труде не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Исходя из вышеприведённых разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, а также правовых положений статьи 29 АПК РФ, жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, поскольку заявленный спор неподведомственнен последнему.

При таких обстоятельствах, у судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики отсутствовали основания для направления жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в связи с чем определение районного судьи от 03 сентября 2018 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – направлению на рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, в котором согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению жалоба на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 и протест прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Определение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 года о направлении по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Кричкер Е.В.