Дело № 2-408/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования сгорело принадлежащее ему жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Размер страховой суммы по заключенному договору составляет 900 000 руб. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 900 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что из-за несоответствия сгоревшего объекта заявленным истцом характеристикам, заключенный между сторонами договор является ничтожным в части, превышающий фактическую стоимость застрахованного строения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чему был выдан полис №. 

Согласованные сторонами страховые случаи (риски): «Огонь» (пункт 3.2.1 Правил страхования), «Вода» (пункт 3.2.2 Правил страхования), «Стихийные бедствия» (пункт 3.2.3 Правил страхования), «Посторонние действия» (пункт 3.2.4 Правил страхования), «Противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.5 Правил страхования). Страховая сумма 900 000 руб., страховая премия 3 600 руб. Срок действия с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года. Договор заключен на основании Правил страхования имущества граждан от 11 декабря 2008 года (далее также Правила страхования).

В период действия договора страхования 9 ноября 2017 года на территории объекта страхования произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено застрахованное имущество.

В результате пожара строение было полностью уничтожено огнем. 

7 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

13 февраля 2018 года страховщиком был произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 9 ноября 2017 года, составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта №-СД от 31 мая 2019 года действительная стоимость объекта страхования (жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>) по заключенному между сторонами договору от 20 апреля 2017 года, по состоянию на дату страхового случая составляет 382 000 руб. Эксперты также пришли к выводу, что сгоревший объект не соответствует заявленным параметрам в части внешней отделки основного строения Литера А – без отделки снаружи, внутреннюю отделку определить не предоставляется возможным; фундамент – не железобетонная плита. Качественные показатели входной двери определить не предоставляется возможным из-за ее отсутствия.

В соответствии со статьей 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Страховая сумма была определена в полисе страхования в размере 900 000 руб. Как до заключения договора страхования, так и до наступления страхового случая 9 ноября 2017 года страховщик действий, связанных с установлением действительной стоимости страхуемого имущества, не совершал. 

В ходе рассмотрения дела доказательств умышленного введения истцом страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества не представлено. Ссылки ответчика на результаты судебной экспертизы указанное обстоятельство безусловно не подтверждают, поскольку последняя применительно к части 3 статьи 86 ГПК РФ для суда не носит обязательный характер и оценивается в порядке статьи 67 ГПК РФ.

При этом суд также принимает во внимание кадастровую стоимость сгоревшего дома (л.д. 12), определенную в 2016 году в 841 619 руб. 86 коп. 

Совокупность указанных обстоятельств опровергает позицию ответчика об умышленных действиях истца, направленных на введение страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, а также наличие интереса у истца в сохранении застрахованного имущества. 

Таким образом, имеющиеся к настоящему моменту возражения ответчика по своей правовой природе фактически направлены на оспаривание страховой стоимости застрахованного имущества, а потому при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными также являются и доводы о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью сгоревшего строения (пункт 1 статьи 951 ГК РФ), поскольку такого обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлено. Заявленные возражения ответчика в указанной части сами по себе о таком обстоятельстве не свидетельствуют. 

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, застрахованное строение полностью уничтожено огнем, то у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования. 

Неисполнение истцом обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая применительно к пункту 2 статьи 963 ГК РФ не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Ссылки ответчика на то, что истцом представлен неполный комплект документов, несостоятельны. Согласно заявлению о страховой выплате и перечню приложенных к нему документов, последние в требуемом объеме были представлены при обращении в Корельский филиал АО «Согаз». По факту пожара также имеется заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области №291-17-ПП, в соответствии с которым основной причиной пожара является поджог.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер подлежащего взысканию штрафа составит 450 000 руб. (900 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Между тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, баланс прав и законных интересов сторон, размер неисполненного ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 12 200 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 900 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, всего взыскать 1 150 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья С.С. Воронин