Дело № 22-681/2021

Судья Цуприк Р.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 8 апреля 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Грязновой Е.А., 

подсудимого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Смольяниновой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смольяниновой С.А. в интересах ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда *** г., которым в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, подсудимого ФИО1, адвоката Смольянинову С.А., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Мичуринского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по *** г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смольянинова С.А. в интересах подсудимого ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, по делу были допрошены потерпевший, свидетели, вещественные доказательства изъяты, все необходимые экспертизы проведены. Действие заграничного паспорта ФИО1 заканчивается ***., в связи с чем у него отсутствует возможность выехать за пределы Российской Федерации. Данные обстоятельства не получили должной оценки суда. 

Кроме того, судом, по мнению защитника, не было учтено, что при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, нарушений режима в местах содержания под стражей не допускал, попыток побега из-под стражи не осуществлял, равно как и попыток оказания давления на свидетелей, потерпевшего не предпринимал. На этом основании выводы суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на участников судопроизводства, скрыться от суда, безосновательны.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не мотивировал невозможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения. 

ФИО1 имеет постоянное место работы, место регистрации на территории ***, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд заслуг перед Отечеством, государственную награду – медаль «За отвагу», положительно характеризуется. 

Кроме того, адвокат Смольянинова С.А. указывает, что было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку адвокат до настоящего времени не получила апелляционное определение *** областного суда от *** г., которым приговор в отношении ФИО3 был отменен и срок содержания под стражей был продлен до *** г., в связи с чем отсутствовала возможность его обжалования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал материалы уголовного дела и свои выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.

Кроме того, как следует из представленного материала, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 органами предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Приговором Мичуринского районного суда *** г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в отношении него оставлена прежней в виде заключения под стражу и до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции он содержался под стражей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам *** областного суда от ***. приговор от *** г. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство. В отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, то есть по *** г. 

После апелляционного рассмотрения уголовное дело поступило в Мичуринский районный суд ***.

При таких обстоятельствах, продляя срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 255 УПК РФ, из которой следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет отмену постановления суда. Поскольку допущенные нарушения уголовно – процессуального закона могут быть устранены при апелляционном рассмотрении и в материалах производства содержатся достаточные сведения, в том числе характеризующие ФИО1, необходимые для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое решение. 

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца – инвалида *** группы, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет грамоты и награды. 

Вместе с тем, суд учитывает, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в длительного срока лишения свободы, имеет заграничный паспорт для выезда за пределы РФ. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении групповых преступлений совместно с неустановленными лицами, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения не может быть изменена на более мягкую, и ее срок подлежит продлению в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую ввиду новых обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, по делу не усматривается, в связи с чем ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую не могут быть удовлетворены.

Сведений о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья подсудимым суду не представлено и о возможном их наличии сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мичуринского районного суда ***. в отношении ФИО2 отменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив срок её действия на 2 месяца 1 день, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -