Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Карпенко Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником жилого строения, общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого строение дома обгорело изнутри по всей площади (л.д. ).

Пожар произошел в период действия договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно Отчету об оценке № г. об определении рыночной стоимости ущерба, подготовленному ООО «Оценка и закон», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ жилому строению составляет округленно 4 535 400 руб. (л.д. ).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований на то, что по договору аренды арендатор обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Полагал, что причиной пожара послужило несоблюдение требований пожарной безопасности ответчиком, нарушение условий договора ответчиком, в связи с чем, просил взыскать с нее в счет возмещения ущерба 4 535 400 руб. (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что причина пожара не связана с действиями ответчика, соответственно, она не должна отвечать за последствия, поскольку обязанность по надлежащему содержанию имущества возлагается на собственника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, находится в дружеских отношениях с ответчиком, истца не знает. Мать истца ФИО6 видел, когда ездили заключать договор аренды дома. Со стороны арендатора были они с ФИО2, а с другой сторон – ФИО6 и риелтор, подписывала договор ФИО6, но дом оформлен на сына. Риелтор уверяла, что все так делают. Дом осматривали, там был гарнитур кухонный, холодильники, вытяжка, обогреватель был на первом этаже, второй в подвале, где сауна, на стене, оба белые. Один был на ножках, а второй прямоугольной формы, также в доме были: телевизор, чайник, диван, система нагрева воды, шкаф, телевизоры ( один на первом этаже, второй – на втором). Е. подписала договор об аренде, опись вещей составлялась, все документы подписывали на кухне. Опись составлялась риелтором. Он не видел опись. В доме между этажами текла вода и ФИО6 уверяла, что это случайность. ФИО2 приглашала сантехника, и он объяснил, что там что-то с трубами, сантехника вызывали, когда договор уже был заключен. Е. долго искала дачу на лето, уже был май. ФИО6 уверяла, что устранит недостатки. Там починили потом трубы, на кухне появилась вода. Он помогал переезжать Е.. В основном перевозили детские вещи, личные вещи, бытовую технику не привозила, привезли дополнительные диваны, садовый гарнитур. То лето было жаркое. ФИО6 знала про сантехника, трубы проходили в полу, от бойлера часть труб шла на кухню, они вышли из строя. В момент пожара его там не было (л.д. ).

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является. Она бывала в доме два раза – до пожара и после. Первый раз перевозили детские вещи. Она подруга Е.. Они перевозили детские вещи, коляску, игрушки. При ее участии бытовые приборы и обогреватели не перевозили. Титова сняла двухэтажный дом, там была сауна, ванна, комната отдыха. Из обогревательных приборов – возле сауны был плоский обогреватель, белого цвета. Он вмонтирован в стену, там было два телевизора, потом опустили один телевизор со второго на первый этаж. Следы протекания были на цокольном этаже, там была мокрая стена – протечка после зимы. Дом был снят для проживания с детьми, никто не курил, спиртными напитками не злоупотреблял (л.д. ).

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, она не является. Она риелтор. ФИО1 знает, они с матерью обратились к ней с просьбой сдать дом, ответчик хотела снять дом. В момент заключения договора присутствовали: Е., ее подруга, молодой человек, ребенок, она(свидетель), ее супруг. Инструктаж по технике безопасности провели, долго ходили и рассказывали, где и что. Договор от имени ФИО9 подписывала ФИО6, сам хозяин находился в Питере, наниматели настаивали, что надо срочно заехать, доверенность ей не предъявляли. В опись имущества включили все, что было в доме. Первый раз был показ дома, во второй раз они встретились для подписания и передачи ключей. По электрооборудованию не было проблем, глобальных проблем не было, возможно и была вода, с трубами все было нормально. Шел разговор о сантехнике, на цокольном этаже все оборудование находилось (л.д. ).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных судом свидетелей, изучив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований к отказу в иске, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по условиям которого наймодатель обязался предоставить нанимателю квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование, а также другое имущество, указанное в приложении № к Договору, в исправном состоянии в течение 7 дней после подписания Договора.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.4. Договора, наниматель обязался использовать квартиру только для проживания, обеспечить сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанные в Приложении № к Договору; информировать наймодателя по всем вопросам и обстоятельствам, имеющим отношение к квартире.

В соответствии с п. 3.7. Договора, наниматель обязался передать наймодателю квартиру, и находящиеся в ней мебель и оборудование, указанные в Приложении № к Договору, полученные им в соответствии с Актом приема-передачи квартиры в исправном состоянии с учетом естественного износа, в срок не позднее 7 дней с момента прекращения Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, наниматель несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности нанимателя и членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

Судом установлено, что обязательства наймодателя по передаче ответчику жилого помещения во временное владение и пользование для проживания выполнены.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

На основании абзаца пятого части 1 статьи 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О пожарной безопасности», обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на нанимателе как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении его имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки ( пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара строение обгорело изнутри по всей площади, одна из стен дома обрушилась за периметр строения. Из объяснений владельца дома ФИО1 следует, что данный садовый дом он сдавал по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2Л… Из объяснений, полученных им от ФИО2, следует, что она является ответственным домосъемщиком по указанному адресу. На момент возникновения пожара она с подругой находилась в магазине, распложенном в п. Лоза. В это время в доме находились две пожилые женщины ( их мамы) и три несовершеннолетних ребенка. О пожаре в доме им сообщила мама гр. ФИО11 Из объяснения, полученного от гр. ФИО12, следует, что на момент возникновения пожара она находилась в доме вместе с гр. ФИО11 и тремя несовершеннолетними детьми, на первом этаже. Около 21 ч. 00 мин. она увидела дым, который шел с цокольного этажа. На цокольный этаж пройти было невозможно, так как он весь был в дыму. Эвакуироваться на улицу им помогли двое неизвестных мужчин. На цокольном этаже располагалась сауна. Последний раз печь топили ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. Из электроприборов в розеточную группу были подключены холодильник и электрический обогреватель. Скачки напряжения электричества наблюдаются постоянно, особенно в вечернее время суток… В качестве причины пожара указано тепловое проявление аварийного режима работы электросети на сгораемые внутренние отделочные материалы дома на цокольном этаже (л.д. ).

По заключению экспертов АНО Центр Судебных экспертиз «Альянс», в виду практически полного выгорания дома определить точную причину возгорания в доме по адресу: 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

На основании изучения материалов дела, а именно показаний ФИО12 и гр. ФИО11, в доме постоянно наблюдались скачки напряжения электричества, особенно в вечернее время суток. Данный факт говорит о ненадлежащем состоянии электропроводки для эксплуатации. Приведенные факты дают основание заключить, что источник зажигания был обусловлен ненадлежащим состоянием электропроводки для эксплуатации ( обслуживание проводки дома), вследствие чего наблюдались провалы по напряжению…Короткое замыкание проводки вследствие залива помещений могло послужить причиной возгорания (л.д. ).

Эксперт ФИО13, готовившая данное заключение, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия требованиям Системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности : «Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного эксперта.

Таким образом, пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество произошел в период использования жилого помещения ответчиком по договору найма, условиями которого предусмотрено, что наниматель несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, нанесенный по вине или по грубой неосторожности нанимателя и членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

Таким образом, именно наниматель жилого помещения является лицом, ответственным за причиненный вред.

Как указывалось выше, согласно Отчету об оценке № г. об определении рыночной стоимости ущерба, подготовленному ООО «Оценка и закон», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ жилому строению по адресу: 

<

адрес> составляет округленно 4 535 400 руб. (л.д. ).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств причинения ущерба в ином размере ею не представлено, в связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд руководствуется вышеуказанным Отчетом об оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 4 535 400 ( четыре миллиона пятьсот тридцать пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья