Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки 18 февраля 2025 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-16/2025 по жалобе ООО «Ларнета» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.11.2024г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.11.2024г. № ООО «Ларнета» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Ларнета» подало в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобу на указанное постановление, которое просит изменить, заменив назначенный административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ ТС принадлежащее заявителю во исполнение договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло перевозку груза (

<

данные изъяты>) из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При допустимой массе груза 14000 кг, фактическая масса груза составила 12023,5 кг, т.е. соответствовала предельно допустимой норме. При загрузке ТС перед выездом был также проведен контроль нагрузок на все оси, показатели были в пределах допустимых норм.

Однако при проведении взвешивания нагрузка на 2-ую ось оказалась превышена на 16,15%. При этом автомобиль перевозил пищевое сырье, т.е. делимый груз, который при движении ТС распределяется в автомобиле в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск), и соответственно водитель не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства. Перевозимый обществом груз в общем исчислении вместе с массой транспортного средства не превысил разрешенную массу.

Возможно, во время движения произошло смещение груза, но проверить данное обстоятельство в потоке водитель не имел возможности, и тем более собственник (юридическое лицо). В связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, оно совершено впервые.

Следует применить положения ст.2.9, 4.1.1 КОАП РФ.

ООО «Ларнета» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил отложить рассмотрение дела, явку представителя не обеспечил. От общества ранее поступало заявление о рассмотрении дела без их участия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (защитника) юридического лица и должностного лица Ространснадзора.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая масса транспортного средства установлена приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановление Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 ". В соответствии с данным приложением № допустимая масса одиночного автомобиля трехосного составляет 25 тонн.

В силу указанных Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ларнета» как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, привлечено 05 ноября 2024 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от 27 сентября 2024 года установлено, что 27 сентября 2024 года в 01 час 36 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а.д. Н.ФИО1, 143 км. + 486 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством в составе 3-осного одиночного ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 16,15% (1,211 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,711 т на ось № при допустимой нагрузке 7,5 т на ось.

Из содержания указанного акта измерения следует, что максимально-допустимая осевая нагрузка автодороги - 10 тонн, автомобиль с госномером № относится к типу № - одиночный автомобиль, количество осей - 3.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства на 16,15% на ось №, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Ларнета» как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Также актом измерений установлено превышение ширины на 0,001 м,. Данное нарушение в оспариваемом постановлении не указано, в связи с чем не является предметом рассмотрения по данному делу

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов юридическому лицу не выдавалось, что им не оспаривается.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до 22 октября 2025 года.

Свидетельство о поверке С-БН/

<

данные изъяты> выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» в ДД.ММ.ГГГГ., имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна в течение 1 года, до декабря 2024 года. 

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке. 

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Ответом ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена в декабре 2023г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными. 

Факт превышения осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства заявителем не опровергнут, представленные документы, не опровергают наличие состава административного правонарушения в момент фиксации 27.09.2024г.

Доводы жалобы, что общая масса транспортного средства с грузом не превышена, соответствует результату измерений общей массы ТС. При измерении весовых параметров комплексом «ИБС ВИМ» установлена общая масса транспортного средства 24,550 тонны, которая не превышает допустимое значение в 25 тонн. Превышение общей массы ТС юридическому лицу не вменялось.

Вторая и третья оси № - сближенные. Из акта измерений следует, что более чем на 10% превышена допустимая нагрузка на вторую ось, что позволило квалифицировать совершенное правонарушение по ч.2 ст.12.21.1 КОАП РФ. Кроме того, общая нагрузка на спаренную ось (группу осей) превышена на 7,51%.

Исходя из приложения № к постановлению Правительства РФ от 01.12.2023г. №2060, допустимая масса одиночного ТС с тремя осями составляет 25 тонн, что соответствует данным из акта измерений, при этом допустимый параметр общей массы не превышен. 

Приложением № к постановлению Правительства РФ от 01.12.2023г. №2060, установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства исходя из расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства.

Данный участок дороги рассчитан на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, в связи с чем согласно таблицынагрузка на группу из двух сближенных сдвоенных осей № и № (расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 м), в данном случае фактическое расстояние с учетом погрешности 1,44 м., должно составлять не более 15 тонн на две оси.В соответствии с п.3Примечаний к этим приложениям допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Таким образом, нагрузка на каждую из двух сближенных осей № и № равна 7,5 тонн (15 тонн : 2 оси).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (п.4 Примечаний).

В данном случае нагрузка на группу осей (2 и 3) превышает на 7,51% допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, в связи с чем неравномерное распределение нагрузки по осям не допустимо.

Расчет технических параметров в акте измерений и оспариваемом постановлении сделан верно, соответствует действующим нормам законодательства.

Представленные заявителем документы: путевой лист грузового автомобиля, счет-фактура, ПТС, договор-заявка, выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ., страховые полисы «ОСАГО», выписка из системы «Платон», бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ., отчеты о финансовых результатах, СТС, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате штрафа, не опровергают выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ. в связи с превышением осевой нагрузки на одну ось.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Ларнета», как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «Ларнета» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. 

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть отнесено к малозначительным. 

Согласно абзацев 3-5 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В течение года общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КОАП РФ (ст.ст.12.9 ч.2, 12.6 КОАП РФ), назначались наказания в виде штрафа, в связи с чем общество не является впервые совершившим административное правонарушение, и в отношении него не может быть применена ст.4.1.1 КОАП РФ. Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает финансовое состояние организации, сведения об оплате штрафа, считает возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 КОАП РФ и снизить размер назначенного штрафа, ранее юридическое лицо к административной ответственности по ст.12.21.1 КОАП РФ не привлекалось. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05.11.2024г. № о привлечении ООО «Ларнета» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев