Дело № 12а-655/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

«29» июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-2959/18 от 31 мая 2018 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-2959/18 от 31 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 11 марта 2018 года, в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Дальняя у дома № 32, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ), употребил спиртные напитки после ДТП, произошедшего 11 марта 2018 года в 11:30, в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Дальняя у дома № 32 между автомобилями «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак № и «Субару», государственный регистрационный знак №, к которому он был причастен в качестве водителя автомобиля «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление мирового судьи отменить, от административной ответственности его освободить на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 1.5, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.10, 26.11, 28.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что имеются существенные основания для его отмены, были допущены существенные нарушения действующего законодательства, а именно: положения ст. 1.6 и ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Административного регламента МВД РФ (Приказ № 664 от 23 августа 2017 года). Инспектор ГИБДД в нарушении ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не составил на месте его оформления протокол о его привлечении по ч. 3 ст 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не выдал его на руки. Вышеуказанный протокол был составлен в краевом ГИЬДД только 26 марта 2018 года, то есть спустя две недели. Данные обстоятельства подтверждаются. Указанное является грубейшим нарушением ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ДействующегоАдминистративного регламента МВД РФ. Административный материал составлен с нарушением ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, протокол 41 АВ 141075 от 26 марта 2018 года не может в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях использоваться судом как надлежащее доказательство его вины. В нарушении ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд первой инстанции не дал правовой оценки факту нарушения инспектором ГИБДД ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы. Просил суд удовлетворить жалобу.

Защитник Сиятелев К.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Полагает, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении его доверителя, должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение. А именно, протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух недель после выявления административного нарушения, что нарушает требования ст.28.5 КоАП РФ. Такое доказательство не может быть принято судом. Просил суд постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, защитника Сиятелева К.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2018 года, в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Дальняя у дома № 32, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, употребил спиртные напитки после ДТП, произошедшего 11 марта 2018 года в 11:30, в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Дальняя у дома № 32 между автомобилями «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак № и «Субару», государственный регистрационный знак №, к которому он был причастен в качестве водителя автомобиля «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 141075 от 26 марта 2018 года; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 1050/А2018 от 11 марта 2018 года; выпиской из акта медицинского освидетельствования; справки о ДТП; объяснений ФИО1; схемы ДТП; рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; карточки операций с водительским удостоверением; списка нарушений ПДД РФ; показаний опрошенных в судебном заседании ФИО6. и ФИО5; записи видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.

Содержание указанных доказательств указаны в постановлении мирового судьи № 2959/18 от 31 мая 2018 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю. 

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по данному делу, что привело к неправомерному решению, признаю несостоятельными, заявленными без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Доводы жалобы и защитника о том, что в нарушении ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд первой инстанции не дал правовой оценки факту нарушения инспектором ГИБДД ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении мировой судья дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что протокол был составлен гораздо позднее выявления правонарушения.

Все остальные доводы жалобы основаны на несогласии ФИО1 с выводом мирового судьи, вместе с тем они были рассмотрены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и как указывалось выше, были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-2959/18 от 31 мая 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Судья Е.А. Лобановская