Дело № 2а-264/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира этой воинской части, а также командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а затем приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года № № – исключен из списков личного состава воинской части.

Оспаривая правомерность этих приказов, выражая несогласие с приказом командира войсковой части № о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с заключением аттестационной комиссии, ФИО4 просит суд отменить решения, в соответствии с которыми военно-служебные отношения с ним прекращены, и обязать ответчиков восстановить его на службе. В обоснование требований в заявлении, а затем и в суде истец отметил, что дисциплинарный проступок, выразившейся в отсутствии на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за который ему объявлено взыскание в виде досрочного увольнения, он не совершал, обстоятельства, подтверждающие факт нарушения им воинской дисциплины командованием не установлены. Служебное разбирательство по данному поводу в воинской части не назначалось и не проводилось, объяснения у него никто не отбирал, с протоколом о совершении грубого дисциплинарного проступка его не знакомили, своих подписей в данных документах он не ставил. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно прибывал в расположение воинской части, невыходов на службу не допускал.

При обсуждении вопроса о соблюдении предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока обращения с заявлением в суд, ФИО4 пояснил, что об оспариваемых действиях ответчиков, с которыми он связывает нарушение своих прав, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с ними, ДД.ММ.ГГГГ года он обжаловал их в суд, опустив в этот день исковое заявление в один из почтовых ящиков г. Белогорска Амурской области, куда приехал из г. Хабаровска на поезде с тем, чтобы ознакомиться в военном комиссариате со своим личным делом. О том, почему направленная им корреспонденция поступила в адрес суда только через полгода со дня отправки письма ему неизвестно, причины столь длительной пересылки корреспонденции он не выяснял.

Представитель ФИО2 в ходе слушания дела требования своего доверителя поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Настаивая на том, что ФИО4 обратился в суд своевременно, она указала на отсутствие доказательств, опровергающих это обстоятельство и свидетельствующих о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного законом для обращения в суд, исходя из того, что о нарушении прав ФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ года, а за их защитой обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Имеющийся на конверте оттиск штемпеля почтового отделения, указывающий на то, что заявление было отправлено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, перечеркнут, и рядом с ним проставлена иная дата отправки – ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению ФИО3, с учетом установленных сроков пересылки корреспонденции, объективно показывает в какой день ФИО4 направлено заявление. Кроме того, о том, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует поведение последнего, который до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления заявления в суд, судьбой своего иска не интересовался, в органы почтовой связи за разъяснениями причин долгой доставки письма не обращался.

Представитель командующего № ФИО5 в обоснование своего мнения об отсутствии причин для удовлетворения заявления ФИО4 в письменных возражениях относительно требований истца привел доводы, которые по существу аналогичны тем, что изложены выше.

Изучив материалы дела, выслушав и оценив мнение участвующих в деле лиц, а также заключение военного прокурора, полагавшего установленным факт пропуска истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня совершения определенного действия, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении такого действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из административного искового заявления ФИО4, а также из пояснений, данных им в суде, следует, что о нарушении прав, связанном с досрочным увольнением ввиду невыполнения условий контракта, он узнал ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно его объяснениям, прозвучавшим на заседании суда, заявление в суд об оспаривании увольнения он подал ДД.ММ.ГГГГ года, путем его опускания в почтовый ящик после посещения военкомата г. Белогорска, куда накануне он прибыл на поезде для ознакомления с личным делом. 

Вместе с тем сообщенные ФИО4 сведения своего подтверждения в суде не нашли и опровергаются следующими документами. 

Как видно из конверта, в котором ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО4, на его лицевой стороне имеются оттиски календарных штемпелей двух почтовых отделений – г. Белогорска с датой ДД.ММ.ГГГГ и г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом почтовый штемпель отделения связи г. Белогорска перечеркнут. Согласно служебной записке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Благовещенского сортировочного центра, почтовое отправление, адресованное ФИО4 в адрес Хабаровского гарнизонного военного суда, было изъято из почтового ящика одного из отделений связи г. Благовещенска и поступило в центр для последующей отправки в г. Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ года. При штемпелевании корреспонденции на конверте был обнаружен перечеркнутый оттиск календарного штемпеля Белогорского отделения связи. Из служебной записки того же сотрудника ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с установленными нормативами доставки почтовой корреспонденции письма, опущенные в почтовые ящики г. Белогорска, направляются напрямую в г. Хабаровск, минуя г. Благовещенск. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимания нормативы контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подписанное ФИО4 об оспаривании досрочного увольнения с военной службы направлено ДД.ММ.ГГГГ года из г. Благовещенска. 

Объяснениям ФИО4 о причинах направления искового заявления из г. Белогорска, а в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в этом населенном пункте, куда прибыл накануне поездом из г. Хабаровска для ознакомления с личным делом, суд имеет основания не доверять. Так, согласно ответу на запрос суда, поступившему из Дальневосточного железнодорожного агентства АО «ФПК», билеты для проезда в поездах дальнего следования от ст. Хабаровск до станции Белогорск и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО4 не приобретались. Как следует из сообщения военного комиссара г. Белогорска, с заявлением об ознакомлении с личным делом ФИО4 в обозначенный выше период не обращался. К последующим пояснениям истца, о том, что в г. Белогорск он ездил не на поезде, а на машине суд относится критически, поскольку эта версия им сформулирована вслед за поступлением в суд вышеуказанных документов, опровергающих его первоначальные объяснения.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, ни ФИО4, ни его представителем, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Приведенные данные указывают на то, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента осведомленности истца о совершении в отношении него оспариваемых действий до дня его обращения в суд прошло более трех месяцев. Никаких уважительных причин, которые бы позволили суду восстановить пропущенный срок, ни истец, ни его представитель в ходе слушания дела не привели, настаивая на том, что заявление подано в суд своевременно.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку ФИО4 в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок действия командира войсковой части № и командующего №, связанные с досрочным увольнением, не обжаловал, и причин, объективно исключавших возможность подать иск, не привел, его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО4 об оспаривании действий командира этой воинской части, а также командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 октября 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин