Дело № 5-71/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Варенцовой Л.В., доверенность от 05.06.2017 г.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, управляя автомобилем марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

данные изъяты> километру территориальной автодороги сообщением 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Камаз-45141-10 государственный регистрационный знак № 

В результате данного ДТП пассажирам транспортного средства марки №, регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью, оценивающийся как легкий вред здоровью, Я.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал, и просил производство по делу прекратить.

Защитник Варенцова Л.В. просила признать ФИО1 не виновным, прекратить производство по делу, так как в данном ДТП виноват водитель транспортного средства Камаз.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в ДТП был причинен легкий вред ее здоровью, и вред здоровью средней тяжести ее сыну Я.А.А.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, признав причину неявки неуважительной, с учётом мнения сторон, рассмотрел административное дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

данные изъяты> километру территориальной автодороги сообщением 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не учел необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак № 

В результате данного ДТП пассажирам транспортного средства марки № Лансер, регистрационный государственный знак №, под управлением ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью, оценивающийся как легкий вред здоровью, Я.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен вред здоровью средней тяжести, согласно акта СМО №. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором изложено существо правонарушения; 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., то есть непосредственно после ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин на а/д 

<

адрес>, 443 км -г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял т/с 

<

данные изъяты> гн №, в нарушение п. 9.10 ПДД, не учел дистанцию до впереди -движущегося т/с № г/н №, под управлением гр.Т.С.А., в результате чего совершил столкновение. Пассажиры автомобиля № гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находилась на заднем левом пассажирском сиденье и несовершеннолетний Я.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, который находился на заднем правом пассажирском месте в детском удерживающем устройстве, не пристегнут ремнем безопасности, доставлены на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «ГГБ» и госпитализированы в хирургическое отделение с диагнозом «

<

данные изъяты> 

- заключением эксперта № 07№ г., согласно которого следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО2 причинен легкий вред здоровью;

- протоколом об отстранении от управления ТС ФИО1;

- письменным объяснением Т.С.А., управлявшего ТС № с г/н №, и после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. двигался на автомобиле Камаз со скоростью 40-45 км/час. в направлении 

<

адрес>, включив аварийную сигнализацию, так как было темно. Проезжая 

<

данные изъяты> км почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел в зеркало заднего вида автомобиль Мицубиси и понял, что он въехал в его автомобиль, встречного движения не было;

- письменным объяснением потерпевшей ФИО2, указавшей, что при выполнении маневра обгон, камаз начал уходить влево и тормозить, после чего произошло столкновение; 

- рапортом инспектора ОГИБДД ФИО4;

- сообщениями из медицинских учреждений, сообщением КУСП.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако ФИО1 данный пункт правил не выполнен.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому правонарушению составляет один год со дня совершения правонарушения. 

Доводы защитника Варенцовой Л.В. о том, что в данном ДТП виноват водитель транспортного средства Камаз, голословны и ничем не подтверждены. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство Камаз стоял на дороге, опровергаются показаниями Т.С.А., управлявшего ТС № с г/н №, который после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 час. двигался на автомобиле Камаз со скоростью 40-45 км/час. в направлении 

<

адрес>, включив аварийную сигнализацию, так как было темно. Проезжая 

<

данные изъяты> км почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, увидел в зеркало заднего вида автомобиль Мицубиси Лансер и понял, что он въехал в его автомобиль, встречного движения не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является доказанной, так как между нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Я.А.А. имеется прямая причинная связь.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу назначении наказание в виде штрафа в пределах санкции вменяемой статьи. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не имеется, поэтому административный штраф не может быть назначен с применением п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей в доход государства. 

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

Судья Л.Р. Гареева