Судья: Денисенко О.В. Материал № 22-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Р.И.А.

защитника - адвоката Куцеваловой И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Р.И.А. и его защитника - адвоката Куцеваловой И.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2018 года, которым Р.И.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 24 марта 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Р.И.А., адвоката Куцеваловой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Куцевалова И.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а выводы следователя и прокурора об их наличии являются предположениями. Кроме того, приводя перечень перенесенных травм и операций, указывает, что Р.И.А. страдает рядом заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, поскольку ему требуется специализированная медицинская помощь, которая не может быть предоставлена в условиях СИЗО. Обращает внимание, что в настоящее время состояние здоровья Р.И.А. ухудшилось. Просит постановление суда отменить и избрать Р.И.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы;

- обвиняемый Р.И.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах полагает, что следователем неоднократно продлевается срок его содержания под стражей по одним и тем же основаниям, в том числе, что он может оказать давление на потерпевшего, который в настоящее время находится в 

<

адрес>. Кроме того, обращает внимание на то, что судом было проигнорировано его ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в котором он указывал, что перенес многочисленные травмы и операции на головном мозге, у него имеется ряд заболеваний, при этом необходимую медицинскую помощь в условиях СИЗО он не получает, в связи с чем его состояние здоровья в настоящее время резко ухудшилось. Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации в. г.Саратове, обязуется не препятствовать предварительному расследованию, является по первому требованию. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленный материал, доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Р.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Р.И.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 26 сентября 2017 года Р.И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Р.И.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Р.И.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Р.И.А. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также Р.И.А. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Р.И.А. является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который ни кем не приносилось, каких-либо ходатайств, требующих немедленного разрешения, Р.И.А. не заявлялось. Его позиция относительно меры пресечения, высказанная в судебном заседании и изложенная в письменном виде, была учтена судом при вынесении решения.

Вопреки доводам жалоб применение в отношении Р.И.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о которой говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей Р.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья