Судья Выбойщик Т.А. № 21-395/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 15 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области №3 от 29.01.2024, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2024 ФИО1 постановлением № 3 старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

21.03.2024 судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области вынесено решение, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как следует из материалов дела, что 18.07.2023 при проведении осмотра места происшествия (пожара) и составления протокола осмотра места происшествия (пожара), по сообщению о загорании мусора на открытой территории (земельном участке), расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно сведений из публичной кадастровой карты, кадастровый номер земельного участка №) было выявлено нарушение требований, предусмотренных п.67 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479, а именно: ФИО1, являющийся собственником вышеуказанного земельного участка, не произвел своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Нарушение требований пожарной безопасности совершено в условиях особого противопожарного режима на территории Самарской области (Постановление Правительства Самарской области от 11.05.2023 года №383 «Об особом противопожарном режиме на территории Самарской области»; постановление Администрации г.о.Тольятти от 03.04.2023 №1160-п/1 «Об установлении особого противопожарного режима на территории г.о. Тольятти»).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в нарушение действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц (пункт 3 части 1).

Указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В соответствии с частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в порядке, определенном Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 02.05.2006 №270, проводилась проверка сообщения по факту загорания мусора на открытой территории, произошедшего 18.07.2023 в 19 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>.

19.07.2023 инспектором ОНД и ПР по г.о. Тольятти осуществлен визуальный осмотр места возгорания и составлен протокол осмотра места происшествия – вышеуказанного земельного участка.

По результатам проверки 11.01.2024 старшим инспектором ОНД и ПР по г.о. Тольятти составлен протокол №3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

29.01.2024 старшим инспектором ОНД и ПР по г.о. Тольятти рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены одним должностным лицом, часть 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежит, поскольку выявление административного правонарушения произошло не в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а при проверке сообщения по факту загорания мусора на открытой территории.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку сроки, установленные статьями 28.5, 28.8 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются пресекательными. 

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок проведения административного расследования, несостоятелен.

В силу статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Из пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом необходимо учитывать, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимости в административном расследовании по делу, поскольку при выявлении административного правонарушения не требовалось осуществление процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

Отсутствие предписания должностного лица административного органа об устранении выявленных нарушений, не влияет на квалификацию действий ФИО2 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности.

Выводы, изложенные в решениях судей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на которые заявитель ссылается в жалобе, не имеют преюдициального значения для разрешения данного дела об административном правонарушении, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса. 

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого постановления административного органа и решения суда первой инстанции не является. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену состоявшегося судебного акта при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области №3 от 29.01.2024, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда М.И. Гулевич