УИД: 66RS0052-01-2020-000547-33

Уголовное дело № 1-15/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

18 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Петухова П.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Поддубного С.А., 

потерпевшей - ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 13.10.2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «г» ч.3 

ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобо-

ды, условно, с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил восемь эпизодов хищений имущества ФИО4 №2 и ФИО4 №1, из которых шесть совершены с причинением значительного ущерба потерпевшим, три хищения совершены с банковских счетов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 до 09:30 у ФИО3, находящегося в квартире ФИО4 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> достоверно знающего, что в шкатулке, стоящей на полке серванта, хранятся украшения из золота, принадлежащие ФИО4 №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух браслетов из золота и кольца из золота, принадлежащих ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, 04 декабря 2019 года, в период времени с 09:30 до 10:00 ФИО3, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 нет дома, и никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, стоящей в серванте, в комнате, тайно похитил браслет из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 8 600 руб., браслет из золота 585 пробы, весом 1,13 грамм, стоимостью 2 019 руб., кольцо из золота 585 пробы, весом 1,31 грамм, стоимостью 2 341 руб., принадлежащие ФИО4 №1 С похищенными украшениями из золота ФИО3 скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 12 960 руб., который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

2. 12 декабря 2019 года, в период времени с 18:00 до 18:30 у ФИО3, находящегося в квартире ФИО4 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в шкафу, стоящем в спальне, хранится норковая шуба, принадлежащая ФИО4 №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной шубы. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18:30 до 19:00 ФИО3, находясь в указанной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 нет дома, и никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкафа, стоящего в спальне квартиры, тайно похитил норковую шубу, принадлежащую ФИО4 №2 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 №2 был причинен материальный ущерб в сумме 60 000 руб., который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

3. 03 января 2020 года в дневное время (точное время следствием не установлено), у ФИО3, находящегося в квартире ФИО4 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> достоверно знающего, что на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО4 №1, поступили денежные средства в сумме 17 000 руб., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. 

С целью реализации своего преступного умысла, в период с 03 января 2020 года по 04 января 2020 года, ФИО3, находясь в квартире ФИО4 №1, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 не наблюдает за его преступными действиями, из ящика тумбы, стоявшей в комнате, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4 №1, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, пин-код которой ФИО3 был известен. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 04 января 2020 года по 06 января 2020 года, ФИО3, используя различные терминалы банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных в г. Сухой Лог Свердловской области и банковскую карту, со счета №, различными суммами обналичил денежные средства в общей сумме 17 000 руб., принадлежащие ФИО4 №1, тем самым, тайно похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 17 000 руб., который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

4. В период времени с 08 января 2020 года по 23 января 2020 года (более точные дата и время следствием не установлены), у ФИО3, находившегося в квартире ФИО4 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего во временном пользовании ранее вверенный ему ФИО4 №2 перфоратор марки «Bosch», возник преступный умысел, направленный на хищение указанного перфоратора путем растраты, а именно, посредством продажи на интернет сайте объявлений «Юла». 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свой сотовый телефон, на интернет сайте «Юла» разместил объявление о продаже ранее вверенного ему ФИО4 №2 перфоратора марки «Bosch». 

24 января 2020 года в период с 19:41 по 19:57 минут, ФИО3, продал перфоратор марки «Bosch» Свидетель №6, не знавшему о преступных намерениях ФИО3 Вырученными от продажи перфоратора денежными средствами, ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО4 №2 был причинен материальный ущерб в сумме 3 000 руб.

5. 19 января 2020 года в период времени до 18:35 у ФИО3, находящегося в квартире ФИО4 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО4 №2

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, получив разрешение ФИО4 №2, не знавшей о преступных намерениях ФИО3, воспользоваться ее сотовым телефоном, к которому был подключен счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, убедившись, что ФИО4 №2 не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон ФИО4 №2, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, осуществил перевод денежных средств в сумме 400 руб. на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, тем самым, похитив их. 

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, 20 января 2020 года, в 18:45 ФИО3, находясь в указанной квартире, получив разрешение ФИО4 №2, не знавшей о преступных намерениях ФИО3, воспользоваться ее сотовым телефоном, убедившись, что ФИО4 №2 не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 500 руб. на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк»№, тем самым, похитив их. 

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, 25 января 2020 года, в 15:42 ФИО3, находясь в указанной квартире, получив разрешение ФИО4 №2, не знавшей о преступных намерениях ФИО3, воспользоваться ее сотовым телефоном, к которому был подключен счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, убедившись, что ФИО4 №2 не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 100 руб., принадлежащих ФИО4 №2, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО4 №1, не знавшей о преступных намерениях ФИО3, находившейся в его пользовании, тем самым, похитив их.

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, 30 января 2020 года, в 19:49 ФИО3, находясь в указанной квартире, получив разрешение ФИО4 №2, не знавшей о преступных намерениях ФИО3, воспользоваться ее сотовым телефоном, к которому был подключен счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, убедившись, что ФИО4 №2 не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон ФИО4 №2, со счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 500 руб., принадлежащих ФИО4 №2, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО4 №1, не знавшей о преступных намерениях ФИО3, находившейся в его пользовании, тем самым, похитив их.

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, 31 января 2020 года, в 19:34 ФИО3, находясь в указанной квартире, получив разрешение ФИО4 №2, не знавшей о преступных намерениях ФИО3, воспользоваться ее сотовым телефоном, к которому был подключен счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, убедившись, что ФИО4 №2 не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 руб., принадлежащих ФИО4 №2, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО4 №1, не знавшей о преступных намерениях ФИО3, находившейся в его пользовании, тем самым, похитив их.

Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел, 01 февраля 2020 года, в 20:01 ФИО3, находясь в указанной квартире, получив разрешение ФИО4 №2, не знавшей о преступных намерениях ФИО3, воспользоваться ее сотовым телефоном, к которому был подключен счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, убедившись, что ФИО4 №2 не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета № осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500 руб., принадлежащих ФИО4 №2, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО4 №1, не знавшей о преступных намерениях ФИО3, находившейся в его пользовании, тем самым, похитив их.

Таким образом, в период с 19 января 2020 года по 01 февраля 2020 года ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО4 №2, тайно похитил денежные средства на общую сумму 6 000 руб., принадлежащие ФИО4 №2 Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО4 №2 был причинен материальный ущерб в сумме 6 000 руб., который с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

6. 26 января 2020 года, в период времени до 15:00 ФИО3, находясь на тротуаре в районе магазина «Мясоед», расположенного по адресу: 

<

адрес> заметил, что, у впереди идущей ФИО4 №1, из кармана куртки выпал ее сотовый телефон марки «Honor 9X», и ФИО4 №1 не заметила этого. В результате чего у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что впереди идущая ФИО4 №1 не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подобрал, выпавший из кармана куртки ФИО4 №1, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 9X», стоимостью 13 243,95 руб., оборудованный силиконовым чехлом и сим-картой сотового оператора «Yota», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. Не имея намерений возвращать ФИО4 №1 сотовый телефон марки «Honor 9X», ФИО3 выключил питание телефона и убрал его в карман своей одежды, тем самым, тайно похитив. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 13 243,95 руб., который с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

7. В период времени с 16:00 04 февраля 2020 года по 10:00 05 февраля 2020 года у ФИО3, находящегося в квартире ФИО4 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> достоверно знающего, что в пользовании ФИО4 №1 находится банковская карта ПАО «УБРиР» №, на счет которой пятого числа каждого месяца перечисляется заработная плата ФИО4 №1, достоверно знающего, что указанная банковская карта хранится в кармане куртки ФИО4 №1, и достоверно знающего пин-код указанной банковской карты, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты. 

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки ФИО4 №1, висевшей на вешалке в коридоре, тайно похитил банковскую карту ПАО «УБРиР» №, принадлежащую ФИО4 №1, не представляющую для нее материальной ценности. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 05 февраля 2020 года в 16:19 ФИО3, находясь в офисе ПАО «УБРиР», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя терминал банкомата № и банковскую карту ПАО «УБРиР» №, со счета № указанной банковской карты тайно похитил денежные средства в сумме 7 700 руб., принадлежащие ФИО4 №1, обналичив их через терминал банкомата. С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб в сумме 7 700 руб., который с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным. 

8. Кроме того, 10 февраля 2020 года, в период времени до 16:00, ФИО3, находясь в квартире ФИО4 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заметил, лежащий в кладовке, ручной электрический лобзик марки «Интерскол», принадлежащий ФИО4 №2 В результате чего у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ручного электрического лобзика. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 16:00 по 16:30 ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 нет дома, и никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из кладовки тайно похитил ручной электрический лобзик марки «Интерскол», принадлежащий ФИО4 №2 С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей ФИО4 №2 был причинен материальный ущерб в сумме 2 647,50 руб.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Из показаний данных в судебном заседании и оглашенных показаний подсудимого следует, что он сожительствовал с ФИО4 №1, знал, что в шкатулке хранятся золотые украшения, решил похитить их. Пока ФИО4 №1 была на работе, взял два золотых браслета и кольцо. Данные украшения сдал в ломбарды, полученные деньги потратил на личные нужды (т.3, л.д.39-41).

По факту хищения шубы пояснил, что вместе с ФИО4 №1 пришли к её матери за электроинструментом для ремонта квартиры. Матери дома не было, ФИО4 №1 отвлеклась на телефонный разговор, взял из шкафа норковую шубу и спрятал её в подъезде. Затем сдал шубу в ломбард за 8 000 руб., деньги потратил на личные нужды (т.3, л.д.30-34) 

По факту хищения денежных средств в размере 17 000 руб. пояснил, что знал о наличии ФИО4 №1 банковской карты, которой пользовались совместно, знал пин-код от данной карты. На данную карту поступали денежные средства от лиц, у которых тренировал собак. При очередном снятии денежных средств с карты в размере 2000 руб., узнал баланс, на карте оказалось еще 15 000 руб., данная сумма для него не поступала. Решил потратить данные деньги, снимал их через различные банкоматы, осуществил перевод 150 руб. Свидетель №3 (т.3, л.д.44-46).

По факту хищения перфоратора пояснил, что инструмент брали у матери ФИО4 №1 для ремонта квартиры. Попользовавшись перфоратором, решил продать его, разместил объявление на сайте «Юла» в сети Интернет, продал перфоратор мужчине за 1500 руб. Перфоратор сотрудники полиции вернули потерпевшей, мужчине возместил ущерб в размере 1 500 руб. (т.3, л.д.30-34).

По факту хищения 6 000 руб. у ФИО4 №2 пояснил, что несколько раз в его пользовании находился сотовый телефон ФИО4 №2, к которому была привязана банковская карта, при помощи телефона переводил различные суммы с её банковского счета на свой банковский счет или на счет сожительницы (т.3, л.д.30-34).

В части хищения телефона у ФИО4 №1 пояснил, что когда возвращались с ФИО4 №1 из гостей, поссорились, вышли из маршрутного такси на 

<

адрес>, шли по тротуару. ФИО4 №1 шла впереди него, увидел, как из кармана у неё выпал телефон, подобрал его. ФИО4 №1 ушла домой, сам пошел в квартиру к её матери, где находился сожитель ФИО4 №2 Затем в квартиру пришла ФИО4 №1, рассказала, что потеряла телефон, искала его. Ушел к ней в квартиру, взял документы на телефон, сдал телефон в ломбард за 6 000 руб. (т.3, л.д.39-41). 

По факту хищения 7 700 руб. с банковской карты ФИО4 №1 пояснил, что сожительница доверяла ему свою банковскую карту, знал о том, что на данную карту зачисляют ей зарплату. ДД.ММ.ГГГГ взял банковскую карту сожительницы, а ДД.ММ.ГГГГ после зачисления зарплаты снял с неё 7 700 руб., из которых оплатил кредит 2 600 руб., оформленный на мать ФИО4 №1, остальные деньги потратил на личные нужды.

В части хищения лобзика указал, что взял данный инструмент в квартире ФИО4 №2, решив его продать. Принес данный инструмент в квартиру сожительницы ФИО4 №2, разместил информацию о продаже на сайте в сети Интернет, продал мужчине за 1500 руб. (т.3, л.д.30-34). 

Аналогичные показания ФИО3 давал при проверке показаний на месте (т.3, л.д.87-95) и в заявлениях о чистосердечном признании (т.1, л.д.245,247,249, т.2, л.д.245, 247, 249, т.3, л.д.2,4). (т.2, л.д.249).

Вина ФИО3 в хищении изделий из золота, принадлежащих ФИО4 №1, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 пояснила суду, что в ноябре 2019 году пустила пожить к себе в квартиру знакомого ФИО3, общего бюджета с ним не было. В квартире хранила украшения из золота, о наличии которых ФИО3 знал. Обнаружив пропажу золотых изделий, сообщила об этом ФИО3, он сказал, что их мог забрать кто-либо из посторонних. Когда стала замечать пропажу других вещей из дома, обратилась в полицию. Один браслет и кольцо были подарены родственниками, второй браслет покупала сама. Работала в детском саду, заработная плата составляла 11 000-12 000 руб. в месяц, оплачивала ипотеку 4000 руб. и кредит, поэтому ущерб является значительным. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает в должности товароведа в ООО «Фианит-Ломбард», распложенном по адресу: 

<

адрес>. 06.12.2019 года от ФИО3 в указанном ломбарде приняла в залог браслет из золота 585 пробы с плетением «Бисмарк» весом 5 грамм, со сломанным замком. Сумма залога составила 8 000 руб. 20.03.2020 года браслет был реализован (т.2 л.д.173-174).

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 04.03.2020 года, ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с ноября 2019 по февраль 2020 путем свободного доступа из её квартиры похитил два золотых браслета и золотое кольцо, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.98).

В протоколе осмотра места происшествия от 06.03.2020 года и фото-иллюстрационной таблице к нему, зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, место хранения украшений (т.1, л.д.101-107).

По сведениям ООО «

<

данные изъяты>» от 23.03.2020 года (т.2, л.д.75) 06.12.2019 года на основании залогового билета серии ФБ № от 06.12.2019 года в ломбард №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 по предъявлению своего паспорта, заложил браслет из золота 585 пробы весом 5 грамм, с плетением «Бисмарк», имеющий повреждение в виде сломанного замка, за 8 600 руб. Данный браслет реализован посредством распродажи.

По сведениям ООО «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.77) с ФИО3 04.12.2019 был заключен договор залога на общую сумму 4 360 руб.: браслет порванный, 585 пробы, на сумму 2 019 руб. и кольцо с вставкой 585 пробы на сумму 2 341 руб., на срок залога с льготным периодом до 04.02.2020. Изделия вышли на торги и подверглись аффинажу.

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» о рыночной стоимости объекта оценки № от 23.04.2020 года, стоимость браслета из золота 585 пробы, весом 5 грамм, ломом, оценено в сумму 8600 руб.; стоимость браслета из золота 585 пробы, весом 1,13 грамм, ломом, оценено в сумму 2019 руб.; кольцо из золота 585 пробы, весом 1,31 грамм, ломом, оценено в сумму 2341 руб. Общая стоимость изделий ломом оценена в сумму 12 960 руб. (т.2, л.д.122).

Вина ФИО3 в хищении норковой шубы, принадлежащей ФИО4 №2, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее дочь ФИО4 №1 проживает в квартире по 

<

адрес>. С конца ноября 2019 года по середину февраля 2020 года дочь сожительствовала с ФИО3 14.12.2019 года, собираясь на встречу, хотела надеть свою норковую шубу, которая висела в шкафу, стоящем в спальне ее квартиры. Шубу в шкафу не обнаружила. В последний раз шубу видела в шкафу 10.12.2019 года. В период с 10.12.2019 года по 14.12.2019 года к ней из посторонних домой никто не приходил. Ключи от квартиры имелись у нее и у дочери. В квартиру в указанный период, в её отсутствие, приходили только дочь с сожителем, чтобы взять инструмент для ремонта квартиры. Норковую шубу приобретала в кредит в октябре 2018 года за 89 000 руб. Шубу оценивает в 60 000 руб., поскольку практически не носила её. Ущерб является для неё значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20 000 руб., из указанной суммы оплачивает 5 000 руб. за коммунальные услуги (т.2, л.д.134-135).

Из показаний ФИО4 №1, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что от матери ей стало известно о пропаже норковой шубы из квартиры, после чего мать сменила замки на входной двери. 

В ходе расследования, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что знаком с ФИО4 №2, у неё есть дочь, которая сожительствует с ФИО3. 14.12.2019 года от ФИО4 №2 ему стало известно, что у неё пропала норковая шуба. В связи с этим, 15.12.2019 года, по её просьбе, поменял замки на входных дверях квартиры (т.2, л.д.169-171).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в должности товароведа в ООО «

<

данные изъяты>», распложенном по адресу: 

<

адрес>. 13.12.2019 года ФИО3 в указанный ломбард было заложено норковое пальто. 20.03.2020 года заложенное пальто было изъято следователем СО ОМВД России по г. Сухой Лог (т.2, л.д.173-174). 

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 17.02.2020 года, ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10.12.2019 по 14.12.2019 похитило из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> норковую шубу, причинив ущерб в сумме 89 000 руб. (т.1, л.д.116).

В протоколе осмотра места происшествия от 17.02.2020 года и фото-иллюстрационной таблице к нему, зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты фрагмент крышки картонной коробки со следами рук, следы рук (т.1, л.д.118-129).

По сведениям ООО «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.8) 13.12.2019 года на основании залогового билета серии ФБ № в ломбард №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 по предъявлению своего паспорта заложил меховое изделие женское – норковое пальто черного цвета 48 размера, за 8000 руб. 

Согласно протокола выемки от 20.03.2020 в помещении ООО «

<

данные изъяты>» произведена выемка норковой шубы (т.2, л.д.12-13). Данная шуба осмотрена (протокол осмотра предметов, т.2, л.д.14-16), опознана потерпевшей ФИО4 №2 (протокол предъявления предмета для опознания, т.2, л.д.17-18) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.19). Шуба возвращена потерпевшей ФИО4 №2, что подтверждается распиской (т.2, л.д.66). 

Вина ФИО3 в хищении денежных средств в размере 17 000 руб., принадлежащих ФИО4 №1, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что давала своему брату в долг 17 000 руб. В новогодние праздники брат вернул долг, перечислив деньги на банковскую карту, о чем сообщил ей по телефону. Данная банковская карта хранилась в квартире, практически ею не пользовалась, карта не привязана к сотовому телефону. ФИО3 было известно, что у всех её банковских карт единый пин-код. Когда обнаружила отсутствие данной карты, получила в банке выписку по счету, обнаружилось, что деньги со счета карты сняты. Ущерб является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он брал у своей сестры ФИО4 №1 в долг 17 000 руб. 03.01.2020 года решил вернуть долг сестре. Знакомая Свидетель №5 перевела указанную сумму на карту сестры. О том, что у сестры со счета банковской карты украли деньги в сумме 17 000 руб. узнал от сотрудников полиции (т.2, л.д.179-180).

Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования указывала, что по просьбе знакомого Свидетель №4 03.01.2020 года перевела со своей банковской карты его сестре ФИО4 №1 деньги в сумме 17 000 руб. (т.2, л.д.182-183).

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе следствия Свидетель №3 пояснила, что 05.01.2020 года вечером ей позвонил знакомый ФИО1, попросила его перевести на банковскую карту 150 руб. для приобретения сигарет. Он перечислил данную сумму с карты клиента «ФИО4 №1» (т.2, л.д.176-177). 

Согласно рапорта старшего следователя СО ОМВД России по г. Сухой Лог майора юстиции ФИО2 от 17.03.2020 года, в ходе расследования уголовного дела был выявлен факт совершения неизвестным лицом преступных действий в отношении гражданки ФИО4 №1, выразившийся в хищении со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 17 000 руб. в период времени с 04.01.2020 года по 06.01.2020 года (т.1, л.д.143).

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 18.03.2020 года, ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты похитило денежные средства в размере 17 000 руб., причинив значительный ущерб (т.1, л.д.148).

Как следует из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № счет №, эмитированной на имя ФИО4 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведены следующие операции, имеющие отношение к данному преступлению:

- 03.01.2020 года в 15:02 совершена операция по зачислению на счет банковской карты денежных средств в сумме 17 000 руб. со счета банковской каты №, эмитированной на имя клиента «Свидетель №5»; 

- 04.01.2020 года в 20:45 совершена операция по обналичиванию денежных средств в сумме 200 руб. с использованием терминала банкомата ПАО «Сбербанк» №; 

- 05.01.2020 года в 10:05 совершена операция по обналичиванию денежных средств в сумме 2000 руб. с использованием терминала банкомата ПАО «Сбербанк» №;

- 05.01.2020 года в 10:45 совершена операция по обналичиванию денежных средств в сумме 1200 руб. с использованием терминала банкомата ПАО «Сбербанк» №;

- 05.01.2020 года в 16:42 совершена операция по обналичиванию денежных средств в сумме 2000 руб. с использованием терминала банкомата ПАО «Сбербанк» №;

- 05.01.2020 года в 17:04 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 150 руб. на карту №, эмитированную на имя клиента «Свидетель №3»;

- 05.01.2020 года в 17:05 совершена операция по обналичиванию денежных средств в сумме 1500 руб. с использованием терминала банкомата ПАО «Сбербанк» №;

- 05.01.2020 года в 17:11 совершена операция по обналичиванию денежных средств в сумме 500 руб. с использованием терминала банкомата ПАО «Сбербанк» №;

- 06.01.2020 года в 08:05 совершена операция по обналичиванию денежных средств в сумме 400 руб. с использованием терминала банкомата ПАО «Сбербанк» №; 

- 06.01.2020 года в 08:24 совершена операция по обналичиванию денежных средств в сумме 10 000 руб. с использованием терминала банкомата ПАО «Сбербанк» № (т.2, л.д.80-85).

Согласно протокола осмотра предметов от 17.03.2020 года, история операций по счету осмотрена (т.2, л.д.82-84), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.85).

Вина ФИО3 в хищении перфоратора, принадлежащего ФИО4 №2, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что в её собственности имеется инструмент, в том числе и перфоратор марки «Bosch» в корпусе черного цвета. В начале января 2020 года, ФИО3 попросил попользоваться перфоратором, пояснив, что необходимо просверлить несколько отверстий под крепления для микроволновой печи в квартире ее дочери. Передала ему перфоратор. 12.02.2020 года попросила Лебедева вернуть перфоратор, он пояснил, что перфоратор возвращал, но на месте его не оказалось. Обратилась в полицию. С оценкой ООО «

<

данные изъяты>» о рыночной стоимости перфоратора в 3000 руб. согласна (т.2, л.д.145-146).

Из показаний ФИО4 №1, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что от матери ей стало известно о хищении перфоратора, в ходе следствия он возвращен. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что по объявлению в Интернете, подыскал для покупки перфоратор за 2000 руб. Списался с продавцом, приехал за перфоратором по адресу: 

<

адрес>, зашел в квартиру, дверь квартиры открыл ранее незнакомый молодой человек (указал на подсудимого). Передав за инструмент 1500 руб., забрал его. В дальнейшем перфоратор был изъят сотрудниками полиции. ФИО3 возместил ему ущерб в размере 1 500 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале января 2020 года находился в квартире ФИО4 №2, приходил ФИО3, попросил для производства ремонтных работ перфоратор. Передал его ФИО3 с разрешения ФИО4 №2 11.02.2020 года написал ФИО3 СМС-сообщение с просьбой вернуть перфоратор, но он так и не вернул его. Позднее от ФИО4 №2 стало известно, что перфоратор ФИО3 продал по объявлению через Интернет (т.2, л.д.169-171).

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 17.02.2020 года, ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, поскольку он не возвращает инструменты: шуруповерт и перфоратор (т.1, л.д.153).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.02.2020 года – ФИО4 №2 указала на кладовку в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где хранился принадлежащий ей электроинструмент, в том числе, перфоратор (т.1, л.д.118-129).

Согласно протокола выемки от 18.02.2020 в служебном кабинете ОМВД России по г. Сухой Лог у Свидетель №6 изъят перфоратор (т.2, л.д.21-24). Данный перфоратор осмотрен (протокол осмотра предметов, т.2, л.д.25-27), опознан потерпевшей ФИО4 №2 (протокол предъявления предмета для опознания, т.2, л.д.28-29) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.30). Перфоратор был возвращен потерпевшей ФИО4 №2, что подтверждается распиской (т.2, л.д.66).

В представленных скриншотах экрана сотового телефона свидетеля Свидетель №6 содержится переписка Свидетель №6 с ФИО3 по поводу купли-продажи перфоратора (т.2, л.д.33-39). Данные скриншоты приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.39).

Как следует из справки ООО «

<

данные изъяты>» о рыночной стоимости объекта оценки №040-20 от 26.02.2020 года, стоимость перфоратора, с учетом износа составляет 3 000 руб. (т.2, л.д.138).

В протоколе предъявления лица для опознания от 20.04.2020 года, указано, что свидетель Свидетель №6 опознал ФИО1, как молодого человека, который по объявлению в приложении «Юла» ДД.ММ.ГГГГ продал ему за 1500 руб. перфоратор (т.2, л.д.211-212).

Вина ФИО3 в хищении денежных средств в размере 6 000 руб., принадлежащих ФИО4 №2, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что она имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет карты №, на которую перечислялась ее заработная плата. Карта имела пин-код, была привязана к абонентскому номеру 

<

***> оператора «Мотив», которая была установлена в ее сотовом телефоне марки «ZTE Blade A610». В январе 2020 года стала замечать, что со счета вышеуказанной банковской карты стали пропадать денежные средства. 05.02.2020 года обратилась в банк, из полученной выписки по счету, обнаружила, что со счета переводились денежные средства на счета других банковских карт, оформленных на имя ФИО3; на имя ее дочери ФИО4 №1 Общая сумма перечисленных денежных средств составила 6 000 руб. Предполагает, что ФИО3 похищал деньги со счета карты, находясь у нее дома, когда пользовался с ее разрешения принадлежащим ей сотовым телефоном. Разрешения пользоваться счетом ее карты и совершать переводы денег, она никому не давала. Ущерб в сумме 6 000 руб. является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 20 000 руб., из указанной суммы оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 руб. (т.2, л.д.149-151).

Из показаний ФИО4 №1, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что от матери ей стало известно о хищении денежных средств с банковского счета, изначально мать подозревала её в хищении. О том, что ФИО1 переводил деньги с банковского счета матери на её банковский счет, она не знала. ФИО3 вернул матери 6 000 руб.

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 17.02.2020 года, ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19.01.2020 по 01.02.2020 с принадлежащей ей банковской карты похитило денежные средства в размере 6 000 руб. (т.1, л.д.167).

Как следует из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № счет №, эмитированной на имя ФИО4 №2, за период с 01.01.2020 года по 03.02.2020 года (т.2, л.д.88-89), по карте проводились следующие операции, относящиеся к данному преступлению:

- 19.01.2020 года в 16:35 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 400 руб. на счет банковской карты №, эмитированной на имя клиента «ФИО1»; 

- 20.01.2020 года в 16:45 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 500 руб. на счет банковской карты №, эмитированной на имя клиента «ФИО1»; 

- 25.01.2020 года в 13:42 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 100 рублей на счет банковской карты №, эмитированной на имя клиента «ФИО4 №1»;

- 30.01.2020 года в 17:49 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 500 руб. на счет банковской карты №, эмитированной на имя клиента «ФИО4 №1»; 

- 31.01.2020 года в 17:34 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 3000 руб. на счет банковской карты №, эмитированной на имя клиента «ФИО4 №1»;

- 01.02.2020 года в 18:01 совершена операция по переводу денежных средств в сумме 1 500 рублей на счет банковской карты №, эмитированной на имя клиента «ФИО4 №1».

Согласно протокола осмотра предметов от 03.03.2020 года, данный документ осмотрен, установлено, что за период с 19.01.2020 года по 01.02.2020 года со счета банковской карты ФИО4 №2 переведены денежные средства на общую сумму 6 000 руб. (т.2, л.д.98-100), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.101).

Кроме того, представлены реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк» №; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № счет №, эмитированной на имя ФИО3 за период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года (т.2, л.д.103-104).

Согласно протокола осмотра предметов от 03.03.2020 года, данные документы осмотрены, из истории операций по дебетовой карте следует, что проведены следующие операции: 

- 19.01.2020 года на счет карты поступили денежные средства в сумме 400 руб. со счета банковской карты №, эмитированной на имя клиента «ФИО4 №2»; 

- 20.01.2020 года на счет карты поступили денежные средства в сумме 500 руб. со счета банковской карты №, эмитированной на имя клиента «ФИО4 №2» (т.2, л.д.105-106). 

Документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.107).

Из истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № счет №, эмитированной на имя ФИО4 №1 за период с 01.12.2019 года по 19.02.2020 года следует, что проведены операции по счету, имеющие значение для данного преступления:

- 25.01.2020 года в 13:42 совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 100 руб., перечисленных со счета карты №, эмитированной на имя клиента «ФИО4 №2»;

- 30.01.2020 года в 17:49 совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 500 руб., перечисленных со счета карты №, эмитированной на имя клиента «ФИО4 №2»;

- 31.01.2020 года в 17:34 совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 3 000 руб., перечисленных со счета карты №, эмитированной на имя клиента «ФИО4 №2»;

- 01.02.2020 года в 18:01 совершена операция по зачислению денежных средств в сумме 1500 рублей, перечисленных со счета карты № эмитированной на имя клиента «ФИО4 №2» (т.2 л.д.80-81) (т.2 л.д.82-84).

Данный документ осмотрен (протокол осмотра документов от 17. 03.2020 года), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.85).

Вина ФИО3 в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО4 №1, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что возвращались с ФИО3 из гостей, вышли из маршрутного такси напротив ТЦ «Кольцо». При себе имела сотовый телефон марки «Honor». Так как поссорились с ФИО3, то пошла впереди него к себе домой, он пошел в квартиру к матери. Не доходя до дома, обнаружила пропажу сотового телефона, искала его, звонила на телефон, но он был отключен.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в двадцатых числах января 2020 года, находился дома у ФИО4 №2, пришел ФИО3, затем пришла ФИО4 №1, сказала, что не может найти свой телефон. ФИО3 сказал, что сходит к ней домой за документами на телефон, и постарается найти телефон через своих знакомых, работающих в полиции г. Сухой Лог. Позднее стало известно, что ФИО3 заложил телефон в ломбард (т.2, л.д.169-171).

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе следствия, указала, что работает в должности товароведа в ООО «

<

данные изъяты>», распложенном по адресу: 

<

адрес>. 26.01.2020 года ФИО3 в указанный ломбард был заложен сотовый телефон «Honor 9X» с коробкой и документами. 21.04.2020 года заложенный телефон был изъят следователем СО ОМВД России по г. Сухой Лог (т.2, л.д.173-174). 

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 19.03.2020 года, ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.01.2020 похитило принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб (т.1, л.д.178).

По сведениям ООО «

<

данные изъяты>» (т.2, л.д.41) 26.01.2020 года на основании залогового билета серии ФБ № от 26.01.2020 года в ломбард №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 по предъявлению своего паспорта заложил сотовый телефон марки «Honor 9X» с коробкой и документами, сумма оценки и залога составила 6 000 руб.

Согласно протокола выемки от 21.04.2020 в помещении ООО «

<

данные изъяты>» произведена выемка указанного сотового телефона, упаковочной коробки и документов к нему (т.2, л.д.46-47). Данный телефон, упаковка и документы к нему, осмотрены (протокол осмотра предметов, т.2, л.д.48-51) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.52). Указанный телефон возвращен потерпевшей ФИО4 №1, что подтверждается распиской (т.2, л.д.53).

Как следует из справки ООО «

<

данные изъяты>» о рыночной стоимости объекта оценки № от 23.03.2020 года, стоимость сотового телефона марки «Honor 9X», с учетом износа составила 13 243,95 руб. (т.2, л.д.153).

Вина ФИО1 в хищении денежных средств в размере 7 700 руб., принадлежащих ФИО4 №1, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что заработную плату ей зачисляют на банковскую карту. Обнаружила пропажу личных документов вместе с банковской картой. ФИО1 знал пин-код карты, знал, что 05 числа каждого месяца ей переводят заработную плату. Получив выписку по банковскому счету, обнаружила, что со счета сняты денежные средства в сумме 7700 руб. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в ходе следствия пояснял, что 05.02.2020 года, находился в 

<

адрес>, к нему приехал ФИО3, у которого при себе находилось спиртное и закуска, распили с ним спиртное. После чего, на автомобиле такси поехали в г. Сухой Лог, где через Интернет ФИО3 арендовал квартиру, заплатил за аренду которой (т.2, л.д.168-171).

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 13.02.2020 года, ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с принадлежащей ей банковской карты похитило денежные средства в размере 7 700 руб. (т.1, л.д.81).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-иллюстрационной таблице к нему, зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук и след тканевой структуры (т.1, л.д.82-88).

Согласно заключению эксперта №, след руки на отрезке липкой ленты типа «скот», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: г. Сухой Лог, 

<

адрес>7 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 (т.1, л.д.211-218). Бумажный пакет, в котором находится отрезок липкой ленты со следами рук, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1. л.д.221). 

Как следует из выписки по счету ПАО КБ «УБРиР» №, эмитированной на имя ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты поступило зачисление заработной платы в сумме 7 775,04 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 7 700 руб. с данного банковского счета в банке «УБРиР» по 

<

адрес> (т.2, л.д.69).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету на имя ФИО4 №1 осмотрена (т.2, л.д.71-72), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.73).

Вина ФИО3 в хищении электрического лобзика, принадлежащего ФИО4 №2, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №2 следует, что в её собственности находился ручной электрический лобзик марки «Интерскол». Лобзик хранился в одной из картонных коробок в кладовке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу лобзика. От Свидетель №1 известно, что когда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 производил установку водяного насоса в квартире, то лобзик был на месте. Считает, что лобзик похитил ФИО1, так как посторонние лица в ее квартире не бывают. Со справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость электрического лобзика составила 2 647,50 руб., согласна (т.2, л.д.164-165).

Из показаний ФИО4 №1, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что от матери ей стало известно о хищении лобзика, инструмент возвращен ей.

В ходе расследования свидетель Свидетель №1 пояснял, что 10.02.2020 года он устанавливал водяной насос в квартире ФИО4 №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ему помогал ФИО3. В кладовке, где хранился различный инструмент, в одной из коробок был электрический ручной лобзик. После того, как закончили установку насоса, ФИО3 ушел из квартиры, при нем был пакет черного цвета. 16.02.2020 года обнаружили пропажу лобзика (т.2, л.д.169-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе расследования, следует, что 11.02.2020 года, используя свой сотовый телефон, на интернет сайте «Юла» нашел объявление о продаже ручного электрического лобзика за 1200 руб. Созвонился с продавцом, договорился о покупке лобзика. Вечером приехал по указанному продавцом адресу, зашел в 

<

адрес>, дверь открыл молодой человек, приобрел у него лобзик за 1000 руб. О том, что лобзик был добыт молодым человеком преступным путем, ему стало известно от сотрудников полиции г. Сухой Лог, которым добровольно выдал приобретенный лобзик (т.2, л.д.190-191).

В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по г. Сухой Лог от 17.02.2020 года, ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.01.2020 по 16.02.2020 из принадлежащей ей квартиры похитило электролобзик, причинив материальный ущерб (т.1, л.д.187).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.02.2020 года – ФИО4 №2 указала на кладовку в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где хранился принадлежащий ей электроинструмент, в том числе, электрический лобзик «Интерскол» (т.1, л.д.118-129).

Согласно протокола выемки от 18.02.2020 в служебном кабинете ОМВД России по г. Сухой Лог у Свидетель №7 изъят лобзик ручной электрический (т.2, л.д.55-59). Данный лобзик осмотрен (протокол осмотра предметов, т.2, л.д.60-62), опознан потерпевшей ФИО4 №2 (протокол предъявления предмета для опознания, т.2, л.д.63-64) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.65). Ручной электрический лобзик был передан потерпевшей ФИО4 №2, что подтверждается распиской (т.2, л.д.66).

Как следует из справки ООО «

<

данные изъяты>» о рыночной стоимости объекта оценки № от 20.02.2020 года, стоимость ручного электрического лобзика марки «Интерскол», с учетом износа составила 2 647,50 руб. (т.2, л.д.160).

В протоколе предъявления лица для опознания от 20.04.2020 года, свидетель Свидетель №7 опознал обвиняемого ФИО3, как молодого человека, который 11.02.2020 года, по объявлению на сайте «Юла», продал ему электролобзик за 1000 руб. (т.2, л.д.208-209).

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении ряда хищений.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. 

Органами следствия действия ФИО3 по факту хищения перфоратора были квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение путем обмана или злоупотреблением доверия. 

Защитник просит переквалифицировать действия ФИО3 по данному эпизоду на ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку подсудимый похитил имущество, вверенное ему.

С учетом того, что перфоратор был передан ФИО3 потерпевшей ФИО4 №2 в пользование для проведения ремонтных работ, то есть вверен ему, и только, после того, как ФИО5 воспользовался им, он решил заложить его в ломбард, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении всех преступлений полностью доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч.3 ст.158 (трем эпизодам) Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищении денежных средств в размере 17 000 руб. и 7 700 руб., принадлежащих ФИО4 №1, хищения денежных средств в размере 6 000 руб., принадлежащих ФИО4 №2);

- по п. «в» ч.2 ст.158 (трем эпизодам) Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищений изделий из золота, норковой шубы, сотового телефона);

- по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (хищение перфоратора);

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение лобзика).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенные ФИО3 преступления являются умышленными, направленными против собственности, два относятся к преступлениям небольшой тяжести, три к преступлениям средней тяжести и три являются тяжкими.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, состоит в фактических брачных отношениях, ожидают рождения ребенка. Участковым уполномоченным полиции по Богдановичскому району и участковым уполномоченным полиции по городу Сухой Лог характеризуется без замечаний. Трудоспособен. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины; раскаяние; заявления о чистосердечном признании в качестве явок с повинной (по эпизодам хищения шубы, перфоратора, 6 000 руб., 7 700 руб., лобзика), по остальным эпизодам заявление о чистосердечном признании признать в качестве активного способствования расследованию преступлений; частичное возмещение ущерба потерпевшим, в том числе и возврат похищенного имущества; беременность сожительницы. 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, так как он осознал неправомерность своего поведения, в целом удовлетворительно характеризуется, работает, создал семью, ожидает рождения ребенка. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО3 больным наркоманией, оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении него не имеется.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий следует отменить.

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 года ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 52 668 руб., из которых – 5 100 руб. похищены с банковской карты, 13 243,95 руб. – стоимость похищенного телефона, 16 325 руб. – стоимость золотых украшений, 17 000 руб. – похищены с банковской карты (т.2, л.д.222-223).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 уточнила заявленные требования, указав, что из похищенных 7 700 руб., подсудимый оплатил кредит в размере 2 600 руб., поэтому просит взыскать 5 100 руб.; похищенный телефон возвращен, поэтому от требований о взыскании 13 243,95 руб. отказывается; не согласна со стоимостью золотых украшений, как лома, поэтому просит взыскать за них 16 325 руб., также просит взыскать 17 000 руб.

Потерпевшей ФИО4 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 6867 руб., из которых: 6 000 руб. похищены с банковской карты и 867 руб. стоимость шуруповерта (т.2, л.д.225-226). 

Подсудимый ФИО3 частично признал исковые требования ФИО4 №1, согласен возместить 5 100 руб. и 17 000 руб., за золотые украшения с учетом предъявленного обвинения – 12 960 руб.; с иском ФИО4 №2 не согласен, поскольку вернул ей 6 000 руб., а хищение шуруповерта в рамках данного дела не вменялось.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФИО4 №1 подлежат удовлетворению частично в размере 35 060 руб. (5100+17000+12960), поскольку стоимость золотых украшений с учетом предъявленного обвинения составляет 12 960 руб.

Иск ФИО4 №2 подлежит частичному удовлетворению. С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств возмещения ФИО4 №2 6 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 По факту хищения шуруповерта ФИО3 был привлечен к административной ответственности, соответственно, потерпевшая вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства по факту возмещения ущерба, причиненного административным правонарушением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что предметы, признанные вещественными доказательствами, принадлежащие потерпевшим, следует оставить в их распоряжении, а остальные вещественные доказательства необходимо хранить в уголовном деле.

Постановлением Сухоложского городского суда от 22.04.2020 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 – телефон марки Honor, Imei 1: №; Imei 2: № стоимостью 5 164 руб. (т.2, л.д.230-234, 236-237, 241-243).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым обратить взыскание на данное имущество, принадлежащее осужденному, в целях обеспечения исполнения гражданского иска.

В ходе следствия адвокатами Поддубным С.А. и Яниной Г.Ю. осуществлялась защита ФИО3 по назначению юридической консультации, при этом он об отказе от услуг защитника не заявлял, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.160, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ; 

- по ч.1 ст.160 УК РФ в виде в виде 200 часов обязательных работ; 

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; 

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий отменить.

Вещественные доказательства: 

- бумажный пакет, в котором находится отрезок скотч со следами рук - хранить в уголовном деле; 

- копии скриншотов экрана телефона свидетеля Свидетель №6 – хранить в уголовном деле; 

- копию выписки по счету № банковской карты ПАО «УБРиР»; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» №; копию истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № счет №; информацию об оказанных услугах связи абонентского номера ФИО4 №2 № сотового оператора «Мотив»; копию реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту ПАО «Сбербанк» №; историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № счет № - хранить при уголовном деле. 

- ручной электрический лобзик; перфоратор; норковую шубу – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4 №2; 

- сотовый телефон марки Honor, Imei 1: №; Imei 2: №, с упаковочной коробкой и документами на указанный сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4 №1

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в пользу ФИО4 №1 –35 060 руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями в пользу ФИО4 №2 – 6 000 руб.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска обратить взыскание на телефон марки Honor, Imei 1: №; Imei 2: № стоимостью 5 164 руб., принадлежащий ФИО3

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 21 252 руб. в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области Е.Н.Баркова