с. Ильин М.С.

№ 4/1-15/2025 

Дело № 22-1481/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.07.2025, которым осужденной

ЛЮБИМОЙ

Наталии Викторовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающей наказание по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.10.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04.10.2024 ФИО1 признана виновной в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору, под предлогом передачи 5 000 000 рублей сотрудникам правоохранительных органов за беспрепятственное перемещение табачной продукции через таможенную границу России, то есть путем обмана завладела вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими ФИО, однако не смогла ими распорядиться, поскольку была задержана сотрудниками ФСБ России. Данным приговором действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ и она осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.07.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел характеризующие сведения о ее личности, согласно которым она трудоустроена, добросовестно исполняет свои обязанности, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 4 поощрения, признала вину и раскаялась в содеянном, по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Отмечает, что имеет согласие от работодателя на заключение трудового договора, обеспечена жилой площадью и имеет регистрацию на территории Калининградской области, регулярно занималась благотворительностью, ее сын участник СВО, на ее иждивении находится мать, которая имеет заболевания и нуждается в посторонней помощи. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Доложив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной, посредством видео-конференц-связи, мнение прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанные положения закона учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Так, судом проверены материалы личного дела осужденной, согласно которым осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, с 27.11.2024 ею отбыто 1/2 срока назначенного судом наказания. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 22.10.2024 (зачтено 375 дней из расчета один день за полтора дня), окончание срока – 11.01.2026. 

Из характеристики осужденной и материалов личного дела следует, что осужденная трудоустроена в должности обработчика янтаря, к труду относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях, принимает участие в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, исполнительные листы в учреждение не поступали, характеризуется положительно и согласно выводам администрации исправительного учреждения может быть представлена к условно-досрочному освобождению.

Справка о поощрениях и взысканиях от 30.06.2025, а также материалы личного дела свидетельствуют о том, что осужденная взысканий не имеет, за хорошее поведение, отношение к труду и участие в мероприятиях трижды поощрялась начальником исправительного учреждения благодарностями от 14.02.2025, 07.04.2025, 05.05.2025.

Согласно выводам психологического обследования от 17.06.2025 за время психологического сопровождения у осужденной наблюдается положительная динамика в коммуникативной сфере, проявляла инициативу участия в мероприятиях психологического характера, прогноз поведения: относительно положительная направленность, психологические противопоказания для условно-досрочного освобождения отсутствуют.

Основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается процесс формирования у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Показатели исправления зависят от вида отбываемого наказания и личности осужденного. 

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 274-О-О, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом вышеприведенных сведений, характеризующих осужденную ФИО1 в период отбывания ею наказания, суд пришел к верному выводу о том, что данных, которые прямо свидетельствуют об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденной в условиях ее изоляции от общества после отбытия ею определенного срока назначенного наказания, не установлено.

Само по себе фактическое отбытие осужденной установленной законом части срока наказания не служит безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания позволил суду прийти к правильному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденной, получение поощрений, в том числе за добросовестный труд, дисциплину, то есть за выполнение своих прямых обязанностей как осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, само по себе еще не свидетельствует о том, что для своего исправления она более не нуждается в отбывании наказания за совершенное тяжкое преступление.

Отсутствие взысканий свидетельствует лишь о соблюдении осужденной правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что является ее обязанностью, выполнение которой обеспечено угрозой применения мер воздействия в случае нарушений установленных требований.

При изложенных обстоятельствах приведенные осужденной доводы, в том числе о признании вины и раскаянии в совершенном преступлении, обеспечении жильем, намерении трудоустроиться, наличии пожилой матери, нуждающейся в уходе, получении поощрений, не влекут отмену данного постановления, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку для условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденная не нуждается в отбывании назначенного ей наказания, чего в отношении ФИО1 на данный момент не установлено.

При принятии решения судом учтены данные о личности осужденной, ее возрасте, отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, поведение за весь период отбывания наказания, стремление осужденной соблюдать порядок и условия отбывания наказания, внутреннего распорядка, получение поощрений и выводы психологического обследования, спрогнозировавшего об относительно положительной направленности в поведении осужденной, ориентирующейся на собственные интересы, желания и мечты, в связи с чем попадающей в нереалистические, странные ситуации и проявляющей при этом сильные эмоциональные реакции.

Принятое решение должным образом мотивировано, соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не имеется.

Доводы осужденной о наличии у нее четырех поощрений, а не трех, как указано в обжалуемом постановлении, своего подтверждения не нашли и являются несостоятельными.

Выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике, мнение прокурора в суде апелляционной инстанции, поддержавших ходатайство осужденной, не могут иметь определяющего значения, поскольку при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.07.2025 в отношении осужденной ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий