Дело № 1-285/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В. 

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кабишева А.В.,

2 апреля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в дневное время суток, находясь в 20 метрах от участка №...А по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волга», 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, частей растений конопли (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обнаружил произраставший там куст дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли, заведомо зная о свойствах данного растения, сорвал части вышеуказанного наркотикосодержащего растения конопли, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить для личного употребления части растения конопли (растения рода Cannabis) содержащие наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 57,97 грамм, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №... от "."..г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растения конопля (растения рода Cannabis) содержащих наркотическое средство в значительном размере, для личного употребления, без цели сбыта, ФИО1 принес приобретённое наркотическое средство к себе домой по адресу: 

<

адрес>, положив его на балконе своей квартиры, и стал там незаконно его хранить до "."..г., когда в этот день, примерно 05 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, на балконе был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, которое является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство), массой 57,97 грамм, которое у ФИО1 было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника в ходе дознания, наркотические вещества он не употребляет, но знает, что высушенные листья конопли можно курить, при этом получать эффект одурманивания. И он решил попробовать таким образом употребить листья конопли. Так, "."..г. он находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, примерно в 05 часов 50 минут к нему в дверь постучали. Открыв дверь, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин в форменной одежде сотрудников полиции, они представились, предъявили служебное удостоверение и сообщили о том, что идет проверка ранее судимых лиц в рамках проведения операции «Арсенал», и им необходимо сделать осмотр у него в квартире, на что он согласился и впустил сотрудников. Перед началом проведения осмотра сотрудники полиции спросили у него «Есть ли у него в квартире предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, оружие или наркотики?» на что он ответил «Нет!». В ходе проведения осмотра сотрудники полиции на балконе у него в квартире обнаружили черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась «конопля». Данные сухие листья конопли он нарвал сам лично, примерно "."..г. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волга», 

<

адрес>, в 20 метрах от участка №...А, и хранил их дома на балконе для личного употребления. Сотрудники полиции в присутствии него и двух понятых мужчин, произвели изъятие данного полиэтиленового пакета черного цвета, в котором находилась дикорастущая конопля. Упаковали в отдельный полиэтиленовый пакет, перевязали белой нитью, концы которой склеили бумажным оттиском печати с надписью «для пакетов №...» на которой он и понятые поставили свои подписи. После они с сотрудниками полиции проехали по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волга», 

<

адрес>, в 20 метрах от участка №...А, где он нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления, и он показал им то место, где он ее рвал. После они проехали в отделение полиции по адресу: 

<

адрес>А, где он дал свои показания по данному поводу. Он так же пояснить, что данную сушеную коноплю он хранил дома для личного потребления, без цели сбыта. Ему было известно, что конопля является наркотическим средством и если ее покурить, то получишь наркотическое опьянение, так же ему известно, что хранение наркотических веществ запрещено законодательством, так как ранее он, был судим по данной статье. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 33-35).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности.

Изложенные ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения К.Д.В. на предварительном следствии, согласно которым в настоящее время он проходит службу в должности УУП Отделения полиции Управления МВД России по городу Волжскому. Так "."..г. в рамках ОМП «Арсенал» он совместно с ст.УУП ОУУП и ПДН ОП УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции Е.Н.М., ОУР ОП УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции П.В.В., О/У ОНК УМВД России по 

<

адрес> принимал участие в проведении оперативно-профилактическом мероприятии «Арсенал». В ходе проведения ОМП «Арсенал» они примерно в 05 часов 50 минут прибыли по адресу: 

<

адрес> ранее судимому по ст. 228 ч. 2 УК РФ ФИО1 Они представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что в рамках ОМП «Арсенал» идет проверка ранее судимых лиц и им необходимо провести осмотр квартиры, на что ФИО1 дал свое согласие. Перед началом проведения осмотра они спросили у ФИО1, имеется ли у него в квартире предметы, вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, оружие или наркотики, на что он пояснил, что нет. Далее они вошли в квартиру где провели осмотр места происшествия, в ходе которого на балконе был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения серого цвета. Они пригласили двоих понятых, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что данные сухие листья конопли он нарвал лично, примерно "."..г. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волга», 

<

адрес>, в 20 метрах от участка №...А и хранил дома на балконе для личного употребления. После в присутствии ФИО1 и двух понятых было произведено изъятие данного полиэтиленового пакета черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серого цвета. Данный полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения серого цвета было упаковано в отдельный полиэтиленовый пакет, перевязан белой нитью, концы которых были склеены бумажным оттиском печати с надписью «для пакетов №...» на которой ФИО1 и двое понятых поставили свои подписи. После они с ФИО1 проехали по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Волга», 

<

адрес>, в 20 метрах от участка №..., где ФИО1 указал на место, где он нарвал дикорастущую коноплю. Согласно, справки об исследовании эксперта №... от "."..г., вещество, массой в высушенном состоянии 57,97 гр. является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (т.1 л.д. 73-74);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения П.А.В. на предварительном следствии, согласно которым "."..г. он находился по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения и пригласили его в 

<

адрес> данного дома, в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Далее в 

<

адрес>, в присутствии него и второго понятого, сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия в данной квартире у ФИО1, "."..г. года рождения. В ходе проведения осмотра на балконе был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серого цвета, о чем составлен протокол, в котором ФИО1, он и второй понятой поставили свои подписи. Изъятый полиэтиленовый пакет с растительным веществом серого цвета, был упакован в серый полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском печати. На бирке расписались он, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО1 По факту изъятого вещества ФИО1 пояснил, что это наркотическое вещество «Конопля», которое он нарвал в СНТ «Волга», 

<

адрес>, напротив участка № ЗА 

<

адрес> для личного употребления, а также пояснил, что данное наркотическое вещество он никому ни кому не собирался передавать. Более по существу ему пояснить нечего (т.1 л.д. 69-70).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения: 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на балконе в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серого цвета (т.1 л.д. 5-9);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности в 20 метрах от участка № ЗА 

<

адрес>, СНТ «Волга», 

<

адрес>, где ФИО1 нарвал дикорастущую коноплю (т.1 л.д. 13-15);

справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой вещество, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия, жилища ФИО1, массой в высушенном состоянии 57,97 г является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство. В процессе исследования израсходовано 0,18 грамм вещества объекта исследования (т.1 л.д. 20-22);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, является частями растения конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство. Количество частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 57,79 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,40 грамм вещества объекта исследования (т.1 л.д. 49-53);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета с частями растения конопля (растения рода Cannabis), изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (т.1 л.д. 56-60); после осмотра предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 61).

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психика не страдал и в настоящее время не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме пагубного употребления нескольких психотропных веществ (алкоголь, каннабиоиды) без явлений зависимости (код по MKB-10:F.19.1). Однако, указанное не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает подэкспертного в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого подэкспертный подозревается, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики у ФИО1 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию подозреваемый ФИО1 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивых веществ (наркомании, хронического алкоголизма) ФИО1 не обнаруживает; употребление им вышеуказанных психоактивных веществ носит характер пагубного, без явлений зависимости, а потому подэкспертный ФИО1 в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 65-67).

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Объективность выводов проведенных по делу оперативных исследований и химических экспертиз, установивших вид и размер изъятого запрещенного наркотического средства, сомнений у суда не вызывает, поскольку они конкретны, категоричны и мотивированны, сделаны на основе проведенных исследований, при полном соблюдении требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Оценивая показания свидетелей обвинения в ходе следствия, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой, противоречий не содержат и полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства каннабис (марихуана), превышающая 6 грамм, и не превышающая 100 грамм, относятся к значительному размеру наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что Б.Д.П. незаконно приобрёл и стал незаконно хранить для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 57,97 грамма, относящейся к категории значительного размера.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о его личности, заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г., суд приходит к убеждению, что он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: полиэтиленовый пакет черного цвета с частями растения конопля (растения рода Cannabis) – уничтожить.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет черного цвета с частями растения конопля (растения рода Cannabis) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко