УИД: 61RS0019-01-2023-000757-64

№ 2-1504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А., 

при секретаре Краснобаевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о включении в наследственную массу и выдели доли, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, ФИО4 о внесении в наследственную массу совместно нажитого имущества, выделе супружеской доли и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении в наследственную массу и выделе доли, в обоснование указав, что 

<

дата> умер ФИО11, в связи с чем нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 было открыто наследственное дело№.

ФИО1 состояла с ФИО11 в зарегистрированном браке с 

<

дата> до момента открытия наследства.

Завещание наследователем ФИО11 не совершалось. На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются истец - ФИО1, ФИО4, которая в соответствии с нотариальным заявлением отказалась от своей доли в наследстве в пользу ФИО1 в установленном законом порядке. Также ответчик ФИО2 - дочь наследователя от предыдущего брака.

Учитывая отказ ФИО4 от своей доли в наследстве в пользу ФИО1, доля ФИО1 в имуществе составляет 5/6, а доля ФИО2 соответственно равна 1/6.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> произведен раздел совместно нажитого с ФИО11 наследственного имущества к ФИО2 (в долях 5/6 - истец и 1/6 - ответчик).

Так, в ходе вышеуказанного судебного разбирательства стало известно, что наследодатель - ФИО11 без согласия супруги ФИО1 перечислял ответчику - ФИО2 на протяжении периода времени с 

<

дата> по 

<

дата> денежные средства в общей сумме 21 958 907,44 руб., на следующие банковские счета: №№, 40№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 40№, 42№, 42№, 40№, 42№, 40№, 42№, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК».

Указанные денежные средства являлись совместными доходами супругов, то есть совместно нажитым имуществом, в связи с чем такие денежные средства подлежат включению в наследственную массу и выделу супружеской доли в размере 1/2 истцу, что составляет 10 979 453,70 руб.

Однако, принимая во внимание отказ ФИО4 от своей доли в наследстве в пользу ФИО1, доля истца в наследстве составляет 5/6, что составляет 18 299 089 рублей 50 копеек.

Доля в наследстве ответчика ФИО2 равна 1/6, что составляет 3 659 817,90 руб.

Также ФИО1 полагает, что денежные средства в размере 1 269 858,64 руб., находящиеся до 

<

дата> на лицевых счетах наследодателя ФИО11 №№, 40№, открытых В ПАО «СБЕРБАНК» и №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» и перечисленные на лицевые счета ФИО1 №№, открытого в ПАО «СБЕРБАНК» и №, открытого в AO «АЛЬФА-БАНК» подлежат включению в наследственную массу и выделе доли ответчика ФИО2 равной 1/6 в размере 211 643 рублей 11 копеек.

<

дата> на лицевой счет истца №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» поступили денежные средства в качестве расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в связи со смертью наследодателя ФИО11, а именно: МПР «Траснмашхолдинг» в размере 3 893 рубля 22 копейки; ООО «Ключевые системы и компоненты» в размере 679 141 рублей 95 копеек; ООО Холдинг «Транскомпоненты» в размере 1 260 118 рублей 96 копеек.

Истец полагает, что вышеуказанные денежные средства также подлежат включению в наследственную массу и выделе соответствующей доли ответчику в размере (648,87+113 190,33+210 019, 83) = 323 859,03 руб., что соответствует 1/6 доли.

На основании изложенного ФИО1 просила суд включить в наследственную массу денежные средства в размере 21 958 907,44 руб., перечисленные наследодателем ФИО11 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в адрес ответчика ФИО2 на счета №№, 40№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 40№, 42№, 42№, 40№, 42№, 40№, 42№, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК» и выделить супружескую долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе с ФИО11 с учетом нотариального отказа дочери ФИО4 от своей доли в наследстве в пользу истца в размере 18 299 089, 50 руб. 

Включить в наследственную массу денежные средства в размере 1 269 858,64 руб., находящиеся на лицевых счетах наследодателя ФИО11 №№, 40№, открытых в ПАО «СБЕРБАНК»; 40№, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» до 

<

дата> и выделить ФИО2 наследственную долю равной 1/6 в размере 211 643,11 руб.

Включить в наследственную массу денежные средства в размерах: 3 893,22 руб., поступившие от МПР «Траснмашхолдинг»; 679 141 рублей 95 копеек, поступившие от ООО «Ключевые системы и компоненты»; 1 260 118,96 руб., поступившие от ООО Холдинг «Транскомпоненты» на лицевой счет ФИО1; №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» и выделить ФИО2 наследственную долю равной 1/6 в размере 323 859 рублей 03 копейки.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд определить размер супружеской доли ФИО1 на денежные средства и следующее имущество в размере 1/2 доли: 6 253 002 рублей 86 копеек, перечисленные наследодателем ФИО11 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в адрес ответчика ФИО12 Е.А на счета №.№; 40№; 40№; 40№, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в размере 12 506 005,71 руб.;

1 269 858,64 руб., находящиеся на лицевых счетах наследодателя ФИО11 №№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России», №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» до 

<

дата> в размере 634 929, 32 руб.;

земельный участок, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 620 кв.м.;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 553 кв.м.

Включить в наследственную массу денежные средства в размере 12 506 005,72 руб., перечисленные наследодателем ФИО11 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в адрес ответчика ФИО2 на счета №№; 40№; 40№; 40№, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК» и выделить супружескую долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе с ФИО11 с учетом нотариального отказа дочери ФИО4 от своей доли в наследстве в пользу истца в размере 10 421 671,43 руб. равной 5/6 долей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 421 671,43 руб.

Включить в наследственную массу денежные средства в размере 1 269 858,64 руб., находящиеся на лицевых счетах наследодателя ФИО11 №№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России» и №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» до 

<

дата> и выделить ФИО2 наследственную долю равной 1/6 в размере 211 643,11 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 211 643,11 руб.

Включить в наследственную массу земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>, кадастровый № площадью 1800 кв.м.; 

<

адрес>А кадастровый № площадью 620 м; 

<

адрес> кадастровый № площадью 553 м, установить долю ФИО2 в размере 1/6 доли и произвести их раздел следующим образом:

выделить ФИО1 долю в размере 5/6 в натуре земельных участков: 

<

адрес> кадастровый № площадью 1800 кв.м.; 

<

адрес>А кадастровый № площадью 620 кв.м.; 

<

адрес> кадастровый № площадью 553 кв.м.;

признать невозможным выдел доли ФИО2 в размере 1/6 доли в натуре по земельным участкам: 

<

адрес> кадастровый № площадью 1800 кв.м.; 

<

адрес>А кадастровый № площадью 620 кв.м.; 

<

адрес> кадастровый № площадью 553 кв.м., в связи с тем, что размеры выделяемых участков составляют меньше предельного минимального размера земельных участков, установленных в 

<

адрес>.

передать в собственность ФИО1 земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> кадастровый № площадью 1800 кв.м.; 

<

адрес>А кадастровый № площадью 620 кв.м.; 

<

адрес> кадастровый № площадью 553 кв.м.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию несоответствия стоимости выделяемых долей по земельным участкам с кадастровыми номерами: № размерах: 748 500 руб., 242 500 руб., 61 500 руб., а всего 1 052 500 руб.;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> кадастровый № площадью 1800 кв.м.; 

<

адрес>А кадастровый № площадью 620 кв.м.; 

<

адрес> кадастровый № площадью 553 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1/6 доли от выплаченных денежных средств по долговым обязательствам в суммах 3 500 000 руб. и 4 000 000 руб. в размерах 583 333,34 руб. и 666 666,67 руб. соответственно.

Признать личной собственностью ФИО1 по состоянию на 

<

дата>, то есть на дату смерти наследодателя ФИО11 и неподлежащего включению в наследственную массу и разделу следующего имущества: жилое помещение (квартира) по адрес: 

<

адрес> жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>; автомобиль 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о внесении в наследственную массу совместно нажитого имущества, выделе супружеской доли и взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что является наследником после смерти ее отца, ФИО4 Завещания наследодателем составлено не было, в связи с чем имеет место наследование по закону. ФИО2 в сентябре 2021 года вступила в наследство, состоящее из имущества, входящего в наследственную массу, зарегистрированного на наследодателя на дату его смерти.

После вступления в наследство ФИО2 обнаружила и 

<

дата> обратилась с заявлением к нотариусу ФИО3 о том, что в наследственном деле отсутствует совместно нажитое в браке имущество, зарегистрированное на пережившую супругу ФИО1

Нотариус ФИО3 дала ответ от 

<

дата>, согласно которому она обратилась с извещением к пережившей супруге с просьбой указать, какое имущество, оформленное на ее имя, является совместно нажитым, и о согласии ее на определение в указанном имуществе доли умершего и включении ее в наследственную массу. Ответ от ФИО1 не был получен, перечень совместного имущества, нажитого во время брака и зарегистрированного на пережившую супругу, в наследственное дело представлен не был.

В ходе рассмотрения Новочеркасским городским судом Ростовской области гражданского дела № были получены сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном на пережившую супругу, а именно: 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения Новочеркасским городским судом Ростовской области гражданского дела № были получены сведения о счетах, зарегистрированных на пережившую супругу ФИО1, с движением денежных средств по счетам и изменениями в составе зарегистрированного имущества за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

ФИО1 получены денежные средства за расчет при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в связи со смертью ФИО11 от его работодателей - МТР «ТРАСМАШХОЛДИНГ», ООО «Ключевые системы и компоненты», ООО Холдинг «ТРАНСКОМПОНЕНТЫ» в сумме 1 943 154,13 руб., которые поступили в период с 

<

дата> по 

<

дата> на счет №, открытый 

<

дата> в АО «АЛЬФА-БАНКЕ» на имя ФИО1, данные выплаты входят в наследственную массу.

Также ФИО1 после смерти наследодателя, до истечения полугодового срока со дня открытия наследства, произвела отчуждение совместно нажитого в браке следующего имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 5 759 019,00 руб.; квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 6 572 744,36 руб.

Считает, что в данном совместно нажитом наследодателем с ФИО1 имуществе 1/6 доля причитается наследнице ФИО2

Вместе с тем, до истечения полугодового срока со дня смерти наследодателя ФИО1 сняла с 2-х счетов, зарегистрированных на пережившую супругу, денежные средства, совместно нажитые в браке с наследодателем, в размере 5 900 000 руб.

Co счета, открытого 

<

дата> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» №, на котором на 

<

дата> находились денежные средства в размере 2 300 000 руб., были сняты 

<

дата> с учетом процентов 2 300 159,98 руб., счет закрыт.

Со счета, открытого 

<

дата> в АО «Газпромбанк» №, на котором на 

<

дата> находились денежные средства в размере 3 600 000 руб., были сняты 

<

дата> с учетом процентов 3 600 234,66 руб., счет закрыт.

Кроме того, на счете ФИО1 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» №, открытом 

<

дата>, на 

<

дата> находились денежные средства в размере 332 674,2 руб.

Итого, общая сумма совместно нажитого имущества ФИО1 наследодателем ФИО11 составляет 30 897 569,3 руб. без учета стоимости автомобиля и выплат от работодателя, в том числе сумма уже растраченных ФИО1 денежных средств составляет не менее 20 507 986,33 руб.

Имущество и денежные средства, зарегистрированные на пережившую супругу ФИО1, в наследственном деле не представлены. Право пережившей супруги на супружескую долю в размере 1/2 совместно нажитого имущества через заявление реализовано не было.

На основании вышеизложенного ФИО2 просила суд внести в наследственную массу совместно нажитое имущество наследодателя ФИО11 и ФИО1, зарегистрированное на пережившую супругу: земельный участок, зарегистрированный 

<

дата> на ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, зарегистрированный 

<

дата> на ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, зарегистрированный 

<

дата> на ФИО1, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; жилое помещение (квартира), зарегистрированное 

<

дата> на ФИО1, по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на 

<

дата> на ФИО1, открыт 

<

дата>. На 

<

дата> на счете 3 600 000 руб. с учетом процентов 3 600 234,66 руб.

Выделить в совместно нажитом имуществе, записанном на пережившую супругу, супружескую долю наследодателя в размере 1/2 доли.

Долю наследодателя в совместно нажитом имуществе, записанном на пережившую супругу, разделить между наследниками первой очереди, ФИО2 - долю в размере 1/6.

Выделить в собственность ФИО2 1/6 доли в следующем имуществе: земельный участок, зарегистрированный 

<

дата>. на ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, зарегистрированный на 

<

дата> ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок, зарегистрированный 

<

дата>. на ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 055 294 руб. (1/6 доли) в счет компенсации за отчуждённое недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 038 779 руб. (1/6 доли) в счет компенсации снятых денежных средств со счетов, отрытых на имя ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 323 859 руб. (1/6 доли) в счет компенсации произведённых выплат работодателями наследодателю после смерти.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 560 000 руб. в счет стоимости 1/6 доли автомобиля.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд выделить в совместно нажитом имуществе, записанном на пережившую супругу ФИО1, супружескую долю наследодателя ФИО11 в размере 1/2 доли.

Супружескую долю наследодателя в совместно нажитом имуществе, записанном на пережившую супругу, разделить между наследниками первой очереди.

ФИО2, дочери наследодателя, выделить в супружеской доле наследодателя в совместно нажитом имуществе, записанном на пережившую супругу, 1/3 долю, что есть 1/6 доля в совместно нажитом имуществе.

Выделить в собственность ФИО2 1/6 долю в следующем имуществе, зарегистрированном на пережившую супругу ФИО1: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; автомобиль 

<

данные изъяты> счет в ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированный на ФИО1 

<

дата> на счете 332 674,2 руб.; счет в ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированный на ФИО1 

<

дата> на счете 2 300 159,98 руб.; счет в АО «Газпромбанк» №, зарегистрированный на ФИО1 

<

дата> на счете 3 600 234,66 руб.

Внести в наследственную массу денежные средства, полученные пережившей супругой ФИО1 в счет компенсации произведённых выплат за расчет при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в связи со смертью ФИО11 от его работодателей: в размере 3 893,22 руб. от МПР «ТРАСМАШХОЛДИНГ», полученные на счет ФИО1 № в АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

дата>; в размере 679 141, 95 руб. от ООО «Ключевые системы и компоненты», полученные на счет ФИО1 № в АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

дата>; в размере 1 260 118, 96 рублей от ООО ХОЛДИНГ «ТРАНСКОМПОНЕНТЫ», полученные на счет ФИО1 № в АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

дата>.

Внести в наследственную массу 15 150 000 руб. денежные средства на счетах пережившей супруги ФИО1, совместно нажитые с наследодателем: 5 000 000 руб. на счете в АО «АЛЬФА-БАНК» №; 5 150 000 руб. в ПАО «Сбербанк России»; 5 000 000 руб. на счет в ПАО «Сбербанк России»№.

Внести в наследственную массу выплату премий от интеллектуальной деятельности наследодателя от ООО «Ключевые системы и компоненты», поступившие на счет пережившей супруги ФИО1 в размере 17 913 386,11 руб. в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 748 500 руб. за земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 242 500 руб. за земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 61 500 руб. за земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 868 000 руб. в жилом помещении (квартира) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 866 667,0 руб. в жилом помещении (квартира) по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 387 333 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 55 446 руб. за денежные средства на счете, зарегистрированном на ФИО13 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 383 360 руб. за денежные средства на счете, зарегистрированном на ФИО13 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в размере 600 039 руб. за денежные средства на счете, зарегистрированном на ФИО1 в АО «Газпромбанк» №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/6 долю денежных средств, полученных пережившей супругой ФИО1 в счет компенсации произведённых выплат за расчет при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск в связи со смертью ФИО11 от его работодателей: в размере 649 руб. за денежные средства от МПР «ТРАСМАШХОЛДИНГ», полученные на счет ФИО1 № В АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

дата>; в размере 113 190 руб. за денежные средства от ООО «Ключевые системы и компоненты», полученные на счет ФИО1 № в АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

дата>; в размере 210 020 руб. за денежные средства от ООО ХОЛДИНГ «ТРАНСКОМПОНЕНТЫ», полученные на счет ФИО1 № в АО «АЛЬФА-БАНК» 

<

дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/6 долю денежных средств, полученных пережившей супругой ФИО1, совместно нажитых с наследодателем в размере 2 525 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/6 долю выплат по доходам от интеллектуальной деятельности наследодателя от ООО «Ключевые системы и компоненты», поступивших на счет пережившей супруги ФИО1, в размере 2 985 564.35 руб.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 – ФИО14, действующий по доверенности, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Не возражал против удовлетворения требований ФИО2 в части выплаты ей компенсации по заявленным земельным участкам, в удовлетворении остальных требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, также явилась её представитель – адвокат Харгелия Е.Р., действующая по доверенности и ордеру, не возражали против удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения денежной компенсации стоимости 1/6 доли земельных участков, в остальной части требования просили оставить без удовлетворения. Настаивали на удовлетворении уточненного встречного иска.

Третьи лица: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о слушании дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев позиции сторон по делу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом

В соответствии с п. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия) (п. 1 ст. 1156 ГК РФ).

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (п. 2 ст. 1156 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 62 Основ законодательства РФ «О нотариате», утвержденным Верховным Судом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме. Выдача свидетельств, удостоверяющих права заявителя, возможна при наличии в наследственном деле документов и сведений, подтверждающих юридические факты и юридически значимую информацию, предусмотренные законодательством для удостоверения этих прав и полномочий.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО11 и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Дворцом бракосочетания и регистрации новорожденных 

<

адрес> 

<

дата>.

ФИО11 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Органом ЗАГС Москвы №.

После смерти ФИО11 нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 открыто наследственное дело №.

В установленном законом порядке с заявлениями о вступлении в наследство обратились ФИО1 – супруга, ФИО4 – дочь, ФИО2 – дочь.

Впоследствии ФИО4 отказалась от причитающейся ей доли наследства после умершего ФИО11 в пользу матери ФИО1, о чем представила нотариусу соответствующее заявление от 

<

дата>.

ФИО1 

<

дата> обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей как пережившей супруге свидетельства на 1/2 долю в общем имуществе супругов.

После вступления в наследство ФИО2 

<

дата> обратилась к нотариусу с заявлением о том, что в наследственном деле отсутствует совместно нажитое в браке имущество, зарегистрированное на ФИО1

Как следует из ответа нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3 от 

<

дата> №, в адрес ФИО16 было направлено извещение с просьбой указать, какое имущество, оформленное на её имя, является совместно нажитым. Однако, ответ на такое обращение получен не был.

Установлено, что ранее по спору, связанному с наследованием имущества после смерти ФИО11, Новочеркасским городским судом Ростовской области было вынесено решение от 

<

дата> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества, оставленное без изменения по итогам проверки в апелляционной инстанции.

Приведенным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что, брачный договор между ФИО11 и ФИО1 в период жизни первого заключен не был.

Также судом определены доли наследников в наследуемом имуществе следующим образом: ФИО1 – 5/6 долей, ФИО2 – 1/6 доля.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что при рассмотрении названного гражданского дела стало известно о том, что ФИО11 без согласия супруги ФИО1 перечислял ФИО2 на протяжении периода времени с 

<

дата> по 

<

дата> денежные средства в общей сумме 12 506 005,27 руб. на счета, открытые в ПАО «СБЕРБАНК». Однако, указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, в связи с чем такие денежные средства подлежат включению в наследственную массу и выделу супружеской доли.

В целях проверки указанных доводов по запросу суда ПАО «Сбербанк России» была представлена информация о поступлениях на указанные счета за период с 

<

дата> по 

<

дата>, из которых следует, что действительно на счет 40№ от ФИО11 поступали денежные средства общей суммой 1 810 000 руб. При этом поступления денежных средств на другие счета производились от сторонних физических и юридических лиц.

Возражая против требований в данной части, ФИО2 суду пояснила, что действительно ФИО11 в разные периоды жизни перечислял на ее счет денежные средства в качестве подарков на различные праздники. При этом, ФИО1 всегда присутствовала на всех праздниках и знала о воле отца относительно дарения денежных средств совей дочери ФИО2

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что передача денежных средств отцом ФИО11 своей дочери ФИО2 произведена в период брака, переданные дочери денежные средства также нажиты ФИО1 и ФИО11 в период брака. 

При этом бремя доказывания обстоятельств того, что совместно нажитые денежные средства отчуждены ФИО11 вопреки воле ФИО1 возлагаются на истца ФИО1 

В свою очередь в силу статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было.

Напротив, пояснениями ФИО2 в судебном заседании, в том числе и фотографиями с совместных семейных праздников, которые обозревались судом в судебном заседании, подтверждается наличие согласия истца на распоряжение в период брака спорными денежными средствами.

Кроме того, суд учитывает, что из выписок по банковским счетам видно, что наследодатель перечислял денежные средства также и своей дочери ФИО4, однако, такие денежные средства к разделу не заявлены.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о передаче ФИО11 спорных денежных средств, не могут служить основанием для удовлетворения требования в данной части, поскольку на момент их передачи дочери супруги состояли в браке, в связи с чем в силу требований статьи 35 СК РФ при совершении указанной сделки по распоряжению спорным имуществом предполагается, что ФИО11 действовал с согласия и ведома истца ФИО1

На основании изложенного, требования ФИО1 об определении размера супружеской доли, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, перечисленных наследодателем ФИО11 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в адрес ответчика ФИО2, не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор относительно движимого и недвижимого имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. 

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 

<

дата> на имя ФИО1 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дата регистрации права – 

<

дата>;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дата регистрации права – 

<

дата>;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дата регистрации – 

<

дата>;

- жилое помещение (квартира) по адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, дата регистрации права собственности – 

<

дата>, дата государственной регистрации прекращения права – 

<

дата>;

- жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, дата регистрации права собственности – 

<

дата>, дата государственной регистрации прекращения права – 

<

дата>.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по РО по запросу суда, на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя ФИО1 на основании определения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> судом в целях определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества на момент смерти наследодателя была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор».

Из представленного ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» заключения № от 

<

дата> следует, что рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 4 491 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес>А кадастровый № составляет 1 455 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый № составляет 369 000 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения (квартира) по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, составляет 4 444 000 руб.

Рыночная стоимость жилого помещения (квартира) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 5 028 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, составляет 2 324 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости указанных объектов движимого и недвижимого имущества заключение ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» № от 

<

дата>. Подвергать сомнению указанное заключение экспертов суда нет оснований, сторонами указанный отчет не оспаривается.

Разрешая требования сторон в части земельных участков, суд приходит к выводу, что указанное спорное имущество, приобретенное в браке ФИО1 с ФИО11, является их совместной собственностью, с определением по 1/2 доле каждому супругу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», которые правильно приняты во внимание судом первой инстанции, судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 просила оставить в её собственности земельные участки, а ФИО2 просила выплатить ей денежную компенсацию, суд полагает возможным при разделе наследственного имущества – земельных участков оставить их в собственности ФИО1 с выплатой ФИО2 денежной компенсации за земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в размере 748 500 руб.;

земельный участок по адресу: 

<

адрес>А кадастровый № в размере – 242 500 руб.;

земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый № в размере – 61 500 руб.

Рассматривая доводы ФИО1 о признании личным имуществом: жилого помещения (квартира) по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения (квартира) по адресу: 

<

адрес>; автомобиля 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, в соответствии с которой ФИО17 (ныне ФИО1) и ФИО18 приобрели на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,2 кв.м., общей стоимостью 24 444 руб.

На основании договора купли-продажи, удостоверенного 

<

дата> нотариусом Новочеркасского нотариального округа, за ФИО12 М.Н зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 36,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

На основании постановления Главы Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> 

<

адрес> № были объединены в одну квартиру под номером 4, общей площадью 108,7 кв.м.

В соответствии с договором от 

<

дата> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: ФИО17 – 66/100, ФИО18 – 34/100.

При этом в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО11 от 

<

дата> своей супруге ФИО1 на покупку 34/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

На основании договора купли-продажи № П-693/2007 (ЕП) от 

<

дата> ФИО1 приобрела у ФИО18 34/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Впоследствии ФИО1 была продана квартира с № по адресу: 

<

адрес> ФИО19 по стоимости 5 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о том, на какие средства (личные или общие) осуществлялась покупка спорной квартиры.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ). Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года за № 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. 

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что квартира с № по адресу: 

<

адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12.

При этом суд учитывает, что указанная квартира образована в результате объединения 

<

адрес>, 1/2 доля в праве на которую была приобретена ФИО1 до брака, а 1/2 доля в праве – во время брака и 

<

адрес>, приобретенной в браке, соответственно площадь квартиры, подлежащей включению в наследственную массу будет составлять 70,6 кв.м (108,7 кв.м – 38,1 кв.м м (76,2 : 2)). 

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы об определении стоимости спорной квартиры на момент смерти наследодателя в размере 4 444 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация 1/6 доли квартиры с №, по адресу: 

<

адрес> размере 480 785,96 руб. за вычетом стоимости площади, приходящейся на долю ФИО1 в качестве личного имущества. 

При этом суд отклоняет доводы ФИО2 и ее представителя об исчислении компенсации за долю в спорной квартиры исходя из ее стоимости по договору купли-продажи, поскольку отчуждение спорной квартиры произошло в более поздний период, оценка стоимости наследственного имущества произведена согласно судебной экспертизе на день смерти наследодателя, и с учетом динамики цен на недвижимое имущество суд полагает необходимым произвести расчет компенсации исходя из оценки ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор». 

Судом установлено, что жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>a, 

<

адрес>, приобретено ФИО1 по договору долевого участия от 

<

дата>, стоимостью 4 068 800 руб.

Впоследствии указанная квартира была подарена ФИО1 своей дочери ФИО4, что подтверждается договором дарения квартиры от 

<

дата>.

Судом установлено и подтверждено материалами проверки ОВУД №, что 

<

дата> в КУСП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» за № зарегистрировано заявление ФИО2 в отношении ФИО13

По факту обстоятельств, являющихся объектом проверки, даны письменные объяснения ФИО10 и ФИО9 от 

<

дата>, в соответствии с которыми они 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> передали в дар своей сестре ФИО1 наличные денежные средства в размере 4 000 0000 руб. в целях приобретения квартир в 

<

адрес>

В материалы настоящего гражданского дела представлено заявление ФИО9 и ФИО10, удостоверенное нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО20 

<

дата>, из которого следует, что ФИО9 и ФИО10 в августе 2012 года приняли решение о дарении сестре ФИО1 денежных средств на приобретение квартир по адресу: 

<

адрес> №, в связи с чем передали ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. В указанный период времени супруги ФИО21 проживали в 

<

адрес> Аналогичные пояснения были даны ФИО9 и ФИО10, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, в письменных отзывах в суд.

Однако суд критически относится к пояснениям ФИО9 и ФИО10, поскольку в подтверждение фактической передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. от супругов ФИО21 сестре ФИО1 в виде выписки по банковскому счету иного документа о перечислении денежных средств от семьи ФИО21 к ФИО1, а также свидетельских показаний, иных доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>a, 

<

адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО2 в части выплаты ей компенсации стоимости 1/6 доли указанной квартиры, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 868 000 руб. согласно оценке по судебной экспертизе.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> №-О ФИО1 приобрела у ООО «Автоцентр Сити» автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 000 руб.

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтверждается приходным кассовым ордером № от 

<

дата>.

В обоснование заявленных доводов относительно транспортного средства ФИО1 в исковом заявлении пояснила, что денежные средства на покупку автомобиля были подарены лично ей от супругов Г-вых.

Как следует из письменных объяснений ФИО7 и ФИО8, имеющихся в материалах проверки ОВУД №, с семьей ФИО12 они знакомы более 20 лет. ФИО1 и её муж неоднократно оказывали им финансовую помощь, в связи с чем они решили отблагодарить семью ФИО12 за всю ту помощь, которую они им оказывали на протяжении длительного времени. 

<

дата> Г-вы вместе с семьей ФИО1 прибыли в автосалон ООО «АВТОЦЕНТР», расположенный в 

<

адрес> где передали ФИО1 денежные средства в размере 4 040 000 рублей для приобретения автомобиля Кадиллак XT5. В этот же день, ФИО1 заключила договор купли-продажи с 00О «АВТОЦЕНТР СИТИ», в соответствии с которым приобрела автомобиль Кадиллак XT5, 2019 года выпуска за денежные средства, которые Г-вы ей передали. Изначально Г-вы планировали самостоятельно приобрести автомобиль и передать его в дар ФИО1, но потом пришли к выводу, что в таком случае необходимо будет в последующем производить перерегистрацию машины на ФИО1 и на это уйдет много времени. Указанный денежный подарок ФИО1 в сумме 4 040 000,00 рублей осуществлен за счет доходов ФИО7, полученных им в 2018 и истекшем периоде 2019 года.

Аналогичные объяснения представлены в материалы дела указанными лицами в письменных отзывах, а также в письменном объяснении, удостоверенном нотариусом города Москва ФИО22 

<

дата>.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в подтверждение не представлен письменный договор дарения денежных средств, не представлен акт приема-передачи денежных средств, либо расписка в их получении, что бы свидетельствовало о фактической передаче денег. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 387 333,33 руб. за 1/6 долю.

Также судом установлено, что на момент смерти ФИО11 на счетах ФИО1, открытых в кредитных организациях, находились денежные средства, а именно: 332 674,20 руб. на счете в ПАО «Сбербанк России» №; 2 300 159,98 руб. на счете в ПАО «Сбербанк России» №; 3 600 234,66 руб. на счете № в АО «Газпромбанк».

Указанные денежные средства общей суммой 6 233 068,84 руб. являются общей совместной собственностью супругов ФИО12 в силу вышеуказанных норм права, поэтому 1/2 доля денежных средств на указанных счетах подлежат включению в наследственную массу.

Соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/6 доля денежных средств, находившихся на указанных лицевых счетах наследодателя ФИО11, а именно: 1 038 844,81 руб.

При этом, доводы ФИО1 о том, что указанные денежные средства являются доходами, полученными лично ею от трудовой деятельности, а потому не подлежащими разделу и включению в наследственную массу, суд признает несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Рассматривая требования ФИО1 об определении супружеской доли, взыскании денежных средств от суммы - 1 269 858,64 руб., находящихся на лицевых счетах наследодателя ФИО11 №№, 40№, открытых в ПАО «СБЕРБАНК» и №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» до 

<

дата> в размере 634 929,32 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО11, на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата> № 

<

адрес>0 на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, а именно: счета №, №.

Также нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата> № 

<

адрес>6 на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях АО «Альфа-Банк» с причитающимися процентами, а именно: счет №.

Таким образом, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку судом достоверно установлено, что доля в денежных средствах, находящихся на вышеуказанных счетах, уже включена в наследственную массу нотариусом, выданы соответствующие свидетельства.

Вместе с тем, из пояснений как ФИО1, так и ФИО2 следует, что ФИО2 не смогла распорядиться причитающейся ей долей в указанных денежных средствах, поскольку денежные средства со счетов были сняты ФИО1 со счетов умершего после его смерти.

В материалах наследственного дела имеются выписка по счетам ФИО11, открытым в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» в соответствии с которыми: 

остаток на счете № в ПАО «Сбербанк России» на дату смерти составлял 603 600,44 руб., денежные средства сняты со счета 

<

дата>; 

остаток на счете № в ПАО «Сбербанк России» на дату смерти составлял 38695,00 руб., денежные средства сняты со счета 

<

дата>;

остаток на счете № в АО «Альфа-Банк» на дату смерти 641 114,81 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/6 наследственную долю в денежных средствах, находящихся на указанных счетах до 

<

дата> равной 213 901,7 руб., из расчета: (38 695,00 руб.+603 600,44 руб.+641 114,81 руб.)/6=213 901,7 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о включении в наследственную массу и разделе компенсационных выплат, причитающихся после смерти ФИО11, суд приходит к следующему.

Как следует из письма ООО «КСК» от 

<

дата>, организация осуществила выплату всей суммы, полагающейся по расчету при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи со смертью ФИО11 в размере 679 141,95 руб. на лицевой счет ФИО1 

<

дата>.

Согласно письму ООО «ХОЛДИНГ ТРАНСКОМПОНЕНТ» от 

<

дата> организация осуществила выплату всей суммы, полагающейся по расчету при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи со смертью ФИО11 в размере 1 260 118,96 руб. на лицевой счет ФИО1 

<

дата>.

Также письмом МПР «ТРАНМАШХОЛДИНГ» от 

<

дата> сообщено о том, что ФИО1 произведена выплата всей суммы, полагающейся по расчету при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи со смертью ФИО11 в размере 3 893,22 руб. 

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее предельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно ч. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

В силу ч. 2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что начисленная, но выплаченная наследодателю заработная плата подлежит включению в состав наследства и наследуется на общих основаниях только в случае отсутствия лиц, имеющих право на ее получение на основании ч. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в случае непредъявления этими лицами требований о ее выплате в установленном порядке.

В соответствии с п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - если трудовым или гражданско-правовым договором, заключенным с наследодателем, предусмотрена выплата денежной компенсации указанным в таком договоре лицам (предоставление компенсации в иной форме) в случае его смерти, названная компенсация в состав наследства не входит.

Таким образом, поскольку на момент смерти ФИО11 он находился в браке с ФИО1, проживал с ней совместно, соответственно именно ФИО1 имеет право на получение указанных выплат после смерти ФИО11, а потому требование ФИО2 о включении спорной суммы в состав наследства, разделе, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 о внесении в наследственную массу денежных средств в размере 15 150 000,00 руб., находящихся на счетах ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также в АО «АЛЬФА-БАНК», суд приходит к выводу об отсутствии оснований их удовлетворения, поскольку, как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО1, указанные денежные средства поступали на ее счета после смерти ФИО11, а потому не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, а также включены в наследственную массу после смерти наследодателя.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о внесении в наследственную массу выплату премий от интеллектуальной деятельности наследодателя от ООО «Ключевые системы и компоненты», поступившие на счет пережившей супруги ФИО1 в размере 17 913 386,11 руб. в период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку представленными ООО «Ключевые системы и компоненты» ответа на судебный запрос и платежными документами подтверждается, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 в качестве заработной платы за осуществление трудовой деятельности в указанном обществе.

При разрешении спора относительно долговых обязательств, судом установлено следующее.

В материалы дела представлена копия расписки беспроцентного займа денежных средств от 

<

дата>, согласно которой ФИО4 получил от ФИО6 денежные средства в размере 3 500 000 в качестве беспроцентного денежного займа, на срок шесть месяцев, до 

<

дата> на приобретение автомобиля импортного производства в качестве подарка на 20-летие со дня рождения дочери – ФИО4

Как следует из расписки от 

<

дата>, вышеуказанные денежные средства были возвращены займодавцу в полном объеме ФИО1 в связи со смертью ФИО11 В расписке указано, что денежные средства потрачены на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>

В подтверждение представлена выписка из лицевого счета № о поступлении денежных средств 

<

дата> в сумме 2 300 000 руб.

При этом в расписке о получении денежных средств указано, что оригинал расписки возвращен ФИО1 

<

дата>. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО4 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3 060 000 руб.

Так же в соответствии с распиской от 

<

дата> ФИО11 получил от ФИО5 денежные средства в размере 4 000 000 руб., в качестве беспроцентного займа в срок до 

<

дата>.

В подтверждение представлена выписка из лицевого счета № о поступлении денежных средств 

<

дата> в сумме 3 600 000 руб.

Согласно расписке от 

<

дата> вышеуказанные денежные средства были возвращены займодавцу в полном объеме ФИО1 в связи со смертью ФИО11 В расписке от 

<

дата> имеется отметка о возврате оригинала расписки ФИО1 

<

дата>.

Как следует из письменных объяснений ФИО6 от 

<

дата>, имеющихся в материалах проверки ОВУД №, он передал ФИО11 денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве беспроцентного займа, оформленного распиской от 

<

дата>, со сроком возврата – 

<

дата>. Расписка была составлена в одном экземпляре и хранилась у ФИО6 Денежные средства были возвращены супругой ФИО11 – ФИО1 

<

дата>, о чем была составлена соответствующая расписка.

Аналогичные объяснения представлены в письменном отзыве ФИО6 по рассматриваемому гражданскому спору.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 

<

дата> он передал ФИО11 денежные средства в размере 4 000 000 руб. в качестве беспроцентного займа, со сроком возврата – до 

<

дата>, о чем была составлена расписка от 

<

дата>. Денежные средства были возвращены ФИО1 в полном объеме 

<

дата>, в связи с чем ей был передан оригинал расписки от 

<

дата>.

Аналогичные объяснения представлены в письменном отзыве ФИО5 по рассматриваемому гражданскому спору.

По заказу ФИО2 экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания» составлено заключение № от 

<

дата> на предмет определения выполнения лично ФИО11 подписи в копии расписки о займе денежных средств от 

<

дата>.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения подпись от имени гр. ФИО11, изображение которой расположено в электронном документе в формате PDF-файла, содержащем сканированное изображение копии расписки о займе денежных средств от 

<

дата>, вероятно выполнена не гр. ФИО11, изображения свободных образцов подписи от имени которого представлены на исследование в электронном виде, а иным лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не представилось возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объём содержащегося в ней графического материала, а также ввиду того, что исследуемая подпись и образцы были предоставлены в виде копий. Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригиналов исследуемой подписи и образцов подписи гр. ФИО11.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания допустимым доказательством заключения ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 

<

дата>, поскольку выводы экспертного заключения носят вероятностный характер и не могут считаться объективными и достоверными. 

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе и по копиям расписок, имеющихся в материалах дела, сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд признает долговые обязательства перед ФИО5 и ФИО6 общими долгами супругов ФИО12, поскольку возникновение этих обязательств и волеизъявление обоих супругов подтверждено представленными в материалы дела расписками, выписками по банковским счетам и пояснениями займодавцев.

При этом ФИО2, в обоснование своих доводов о недействительности таких расписок, допустимых и достоверных доказательств суду не представила.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ФИО1 исполнила обязательства по погашению задолженности перед займодавцами ФИО5 и ФИО6 после смерти ФИО11, то есть за счет личных средств, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет выплаченных ФИО1 денежных обязательств наследодателя в размере 583 333,34 руб. и 666 666, 67 руб.

Рассматривая заявление ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор». Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Судом установлено, что обязанность по оплате экспертизы ФИО1 не выполнена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения и представителем ответчика не оспаривалось.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 30 000 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> третьи лица: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о включении в наследственную массу и выдели доли удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица: нотариус Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО3, ФИО4 о внесении в наследственную массу совместно нажитого имущества, выделе супружеской доли и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: ФИО11, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>, и ФИО1, 

<

дата> года рождения, следующее имущество:

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>А кадастровый №;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- автомобиль 

<

данные изъяты>

- денежные средства в размере 332 674,20 рублей, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1;

- денежные средства в размере 2 300 159,98 рублей, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1;

- денежные средства в размере 3 600 234,66 рублей, находившиеся на счете истца № в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1;

Выделить супружескую долю ФИО11, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>, из совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли следующего имущества:

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес>a, 

<

адрес>, кадастровый №;

- автомобиль 

<

данные изъяты>;

- денежные средства в размере 332 674,20 рублей, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1;

- денежные средства в размере 2 300 159,98 рублей, находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО1;

- денежные средства в размере 3 600 234,66 рублей, находившиеся на счете истца № в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1.

Признать долговые обязательства по договору займа от 

<

дата>, заключенного между ФИО6 и ФИО11 в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей совместным долгом супругов ФИО11 и ФИО1, определив их доли в обязательствах по 1/2 за каждым.

Признать долговые обязательства по договору займа от 

<

дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО11 в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей совместным долгом супругов ФИО11 и ФИО1, определив их доли в обязательствах по 1/2 за каждым.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>, между наследниками ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

В собственность ФИО1 передать следующее имущество:

- автомобиль 

<

данные изъяты>;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый №;

- земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №, а также в АО «Газпромбанк» на счете № в сумме 1 038 844 (один миллион тридцать восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 81 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в размере 748 500 (семьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в размере 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли автомобиля 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 387 333 (триста восемьдесят семь тысяч триста тридцать три) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/6 долю денежных средств, находившихся на лицевых счетах наследодателя ФИО11 №№, 40№, открытых в ПАО «СБЕРБАНК» и 40№, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», в размере 213 901 (двести тринадцать тысяч девятьсот один) рубль 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли жилого помещения (квартира) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 868 000 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/6 доли жилое помещение (квартира) по адрес: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 480 785 (четыреста восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаченных ФИО1 денежных обязательств наследодателя в размере 583 333 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рублей 34 копеек и 666 666 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года.